От Senser Ответить на сообщение
К Андю
Дата 26.12.2000 10:58:52 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Заспорим ведь....

>Приветствую !

>>>Здесь ничего не могу сказать, кроме того, что по идее в уже урановой руде содержатся U238, U235, U234 и следы U236. Массовый процент "пятого" действительно 0,7112 от "восьмого", как написано ниже. "Четвертого" -- доли процента уже от "пятого".
>>
>>И руда разные бывают, и содержание изотопов в них разное. В настоящее время считается экономически оправданным извлекать уран-235 из руды с содержанием его не ниже 0.3% и при содержании руды (по оксиду урана) в извлеченной породе от 0.1%. В перспективе будет выгодно извлекать 235 уран из гранита. (0.05 по руде и и от 0.1 до 0.2 по изотопу.) Если хотите, где-то видел у себя книжку "Обогащение урана", посмотрю, там вроде и по разным месторождениям были данные.
>
>Книжки, они, как известно, рулез форева. И особенно про дОбычу U, которой не знаю. Только вот про разное содержание изотопов как-то шибко сомнительно. С чего вдруг такая неравномерность распределения изотопов U в руде U ? Какова причина ? Объясните, пож-та.

Так ведь распадается, уран то 235-тый. Про природный ядерный реактор слыхали? Думаете один такой есть? На эту тему имеется цельная теория, учитывающая и природное разделение - для осадочного типа месторождений, в основном, и геологические факторы, далеко не один хрен откуда и когда была извергнута руда (во, блин, в рифму:)). Разница в основном небольшая, проценты, но для массового производства может превратиться в мегаватты лишней или съэкономленной мощности.

>>> но изначально топливо для первых промышленных реакторов было металлическим, т.е. НИКАКИХ оксидов не было.
>
>>Нет. Всегда только оксидные. Металлический уран как материал ТВЭЛа - проще сразу на бочку с порохом сесть и закурить.
>
>Да ??? И кто же вам это сказал ? И на чем работали старые "магноксовские" реакторы в Англии и Франции, например ? Или под термином металл всегда понимается ТОЛЬКО чистый Уран (который тоже имеет место быть в некоторых проектах, например, быстрых реакторов) ? А легирование Mo, Mg и пр. не пойдет ? И причем здесь бочка с порохом, если главная проблема металла -- низкая р/а стойкость и маленький допустимый флюенс ?

Виноват. Меня как-то попутали американские ранние реакторы. Надо заметить, что "первая в мире" тоже была с металлическим ураном, но в виде прессованого порошка. То есть газовыделением и распуханием уже и тогда озаботились. "Магноксовские" - это те, которые с углекислотным теплоносителем (магнокс - магний+окс?). Оболочка уранового стержня там была магниевый сплав. А сам уран был природный. А насчет бочки с порохом - как я понимаю металлический уран как материал для ТВЭЛ лучше, бо теплопроводность существенно вышее, с проблемами химии и физ-химии можно бороться, но особенно трудно бороться с проблемой долговременной устойчивости самого реактора, из-за большой неравномерности выгорания урана и по сечению и по длине ТВЭЛ.

>>> В тяжеловодных CANDU теперь стоит двуокись природного урана. По крайней мере, в моих расчетах :-) Про накопители Pu ничего не знаю, хотя, если бы и знал, вряд ли бы сказал ;-)))).
>>
>>Бридеры? А чего такого, известная штука. На популярном уровне и я смогу.
>
>Хм-м-мм. Не бридеры, кот. теперь не в моде, кстати, и все хОчут сделать из них выжигатели отходов, а именно накопители Pu для военных целей. И, кстати, что вам известно про бридеры ? Ужели там во всех проектах оксид Урана ?

Вобще для военных целей плутоний выскребают (выскребали) из всех отработок, благо в том или ином количестве он образуется во всех реакторах. Есно можно оптимизировать реактор именно под наработку плутония, но раньше ентого презренного металла требовалось много - кропали повсюду. В бридерах не помню, может и чистый уран, но вообще они все уран-плутониевые. И вообще, вы во Франции, вот и флаг в руки, идет на Супер-Феникс и спрашиваете.

>>>>В энергетике используется уран с содержанием от 3% до 5% изотопа 235, тогда как в природном уране его 0,711%. В оружейном уране этого изотопа от 90% и выше. В результате дообогащения получаются сливки и снятое молоко -высокообогащенный уран и так называемые хвосты. "Хвосты" снова можно дообогащать.
>>>
>>>На первый взгляд вроде все правильно, хотя как-то спехом и в одну кучу.
>>
>>Кроме концентрации 235 изотопа, которая взята среднепланетной. На самом деле в каждом месторождении своя, учитывающая геологическую историю месторождения.
>
>Уже просил, но все же опять попрошу : "Поподробнее, плиз".

>>>>Кроме того, для работы реакторов АЭС производят тепловыделяющие элементы: из обогащенного гексофторида урана делают окись, восстанавливают ее до закиси-окиси, а из нее - специальные таблетки, набивают ими особые трубки, которые вставляются в активную зону реактора.
>>>
>>>Вот про технологию изготовления топливных таблеток врать не буду, не материаловед, во ВНИИНМ им. Бовчара не работал. Как расчетчик, знаю, что топливом является двуокись U (UO2), которая в таблеточном виде действительно набирается в оболочки. Но это все очень вульгарно, т.к. материалы оболочек для разных реакторов разные, таблетки разные, есть таблетки из воспроизводящего материала, есть разные технологии уплотнения топлива и проч.
>>
>>Материал трубок только один и он уникален по сечениям поглощения - цирконий с небольшими присадками.
>
>Не надо делать подобных заявлений, пож-та. Если разговор идет только про ВВЭРы, то вы правы, если про реакторы вцелом -- нет и сильно. Нет - для быстрых, тяжеловодных, газовых, солевых, разных старых, экспериментальных, etc.

Ну, знаете, а вот Ферми вобсче без оболочек обошелся. Кусочками наложил и пошло. Если уж на то пошло материалов три - два сплава циркония с ниобием+небольшое легирование, по памяти ниобия в одном процент, в другом 2.5%, и какая-то нержавеющая сталь. Последняя только для бридеров и применяется. И трубки из нее дороже, поскольку технология труднее. И опять же, бридеры, все-же это спектр нейтронный другой, поглощение тепловых роли почти не играет, а цирконий - это главным образом дыра в поглощении, механически и радиохимически он только лишь удовлетворителен.

>>>>Через определенный срок происходит замена этих трубок на новые, а старые некоторое время держат в бассейне при станции, пока не упадет радиоактивное выделение. После этого их можно перевозить, хранить либо извлекать из них уран и снова пускать его в дело.
>>>
>>>Очень вульгарно. Все просто !!!
>>
>>Однако именно так и обстоит дело. Правда технология извлечения дорогая, но дешевле природного урана.
>
>Да ??? Дешевле карьерной добычи ??? Это фр. мыс Гааг то ??? Почему же "враги" разрабатывают даже лазерное разделение изотопов для урановой руды, если уже ЕСТЬ столь замечательная технология, способная бороться со всей таблицей многоув. Дмитрия Ивановича ? Не смешите меня, пож-та. И кто, интересно, извлекает ТОЛЬКО Уран из ОЯТ ? Про МОХ разговора не было.

За карьерной добычей идет химический передел, который весьма недешев. Стоимость передела отработанного топлива по сравнению с этим была бы копеечной, кабы не его высокая активность. Почему копеечная - объемы не те. Чтоб искомый гексафторид надо расворить хренову тучу пустой породы, перегнать остаток в U2O3, почистить, и обменять валентность, и еще почистить и только потом фторировать. Далее идет собственно обогащение, от примерно 0.6-0.7, также не дешевое. А реакторы не дожигают до такой концентрации, остаточная существенно выше. Лазерное разделение - это типа испаряем лазером накачки уран, селективно ионизируем лазером на красителе только целевой изотоп в полученном паре и вытягиваем его электрически? Я еще готов поверить, что таким методом можно делать уран для Души, но для промышленности - сомневаюсь.:)

>>> А почему меняют, а нафига уран извлекать, когда новый по более низким ценам, что значит "упадет р/а выделение" и т.д. и т.п. Плохой кусок, совсем плохой, хотя в первом приближении вранья почти нет, кроме того, что (1) ради урана никто топливо НЕ перерабатывает,
>>
>>и ради него тоже. Хотя р/а и стаб. изотопы, выделяемые при переработке тоже очень ценны.
>
>Повторюсь -- нет, не ради Урана. Если утверждаете обратное -- докажите, т.к. моя уверенность опирается на фр. реалии, в отличие от американской не опирающиеся на постулат "нераспространения".

Французские реалии, это вам не советские. Во-первых не только ради урана перерабатывают топливо, есть еще и плутоний, и масса других полезных вещей, любой реактор генерит кучу р/а и стабильных изотопов, применяемых в промышленности. И что значит докажите? Почитайте книги, там должно быть. И при чем здесь постулат "нераспространения"? Что Франция делает со своим топливом - целиком берет и закапывает в землю, что-ли? Ну и пожалуйста, только нам это ни к чему.

>Всего хорошего, Андрей.