>>Вывод только один - АК-47 принят но вооружение в 1949 г. И это правда. И больше никаких выводов.
>Что вы делаете вывод о полной непричастности Калашникова к АК-74 на основе госпремии, но из цифры 596 относительно АК-47 никакого вывода не делаете.
Я не делаю вывода о полной и т.д. и т.п. Я только говорю, что Михал Тимофеич сам сначала отказался от данной работы. Впрочем, это не моя тема. Калашникова исследуют другие.
А какой вывод я должен сделать "из цифры 596"? Я, кстати, такой цифры не знаю. А какой вывод вы можете сделать из цифры 7?
Простите, все это треп против трепа. Один сказал, другой написал, третьему показалось. Кто прав?
>Добавлю.
Не стоит. Эти добавления ничуть не приближают нас к исходной теме разговора. Ибо ВСЕХ документов ни вы ни я не видели. А тот, кто видел - молчит. А почему? А может так всем лучше?
>За год 596 изменений в автомате АК-47, что из этого следует?
Следует то, что за год в АК-47 внесеног 596 изменений. Кстати, в пушку ЗИС-2 в течение 1940-41 было внесено более тысячи изменений (при переходе от лафета от опытной "полковушки" обр. 1939, изменений внутренней и внешней баллистике, прицельных приспособлений, затвора, технологии). Так неужто ЗИС-2 производилась с 1940?
>Кстати Лютый который считает что АК - 47 продукт в основном его и его товарища Дейкина, делал доклад 10 января 1948г.
И что? Что это доказывает? Что Лютый длал доклад 10 января 1948? Никто с этим не спорит.
Поймите, НИЧЕГО все это НИКОМУ не доказывает и НЕ ДОКАЖЕТ. Все это - пустой треп против пустого трепа. И все.
Когда хоть одна сторона откроет все карты - разговор можно начинать сызнова, но при любом раскладе найдутся строниики крайних точек зрения, каковые неверны априори. Потому, что они - крайние.
