>Все правильно. Но это уже доктрина не паритета, а гарантированного уничтожения. Вот мы и пытаемся понять, отчего было не удовлетвориться этой доктриной, а обязательно гнаться за неправильно понятым паритетом - повторять шаги американцев?
Да очень просто. Вы что никогда не видели как принимаются такого рода решения? Не обязательно в оборонке.
В данном случае все выглядит так: cидит куча пенсионеров которые в проблеме не ухом не рылом. Их понятия о стратегии застыли на уровне ВОВ, когда все решало число. Кроме них за тем же столом сидят люди которые и ухом и рылом, зато очень заинтересованы в дополнительных заказах. Плюс 2-3 человека которые и разбираются и незаинтересованы но особой власти не имеют и вылезать боятся чтобы то что имеют не потерять.
Догадайтесь теперь какое решение будет принято на таком "совещании".
>Что, допустим, мешало поступить по Вашему сценарию? Допустим - аппетит ВПК. Но он мог быть укрощен указанием ЦК. Но не был. Значит, корень беды в том, что в ЦК были лишь люди, которые говорили: "ночью полетите"?
Совершенно верно. Но они и не были обязаны в этом разбираться. А те кто могли и должны были разбираться - были заинтересованы.
>>Да нет, в том то и дело что с самого начала ясно было, что ничего американцам не светит. Законы физики - против них не попрешь. Это не мои слова, а тех людей которые с этим разбирались.
>То есть утаили от Политбюро жизненно важную информацию? Извините, конспирологией пахнет. Наверное, были и другие мнения?
Было официальное мнение. И не утаивал никто ничего просто "правильно" интерпретировали факты. Они же не сами это придумали - им начальство намекнуло. Знаете как это обычно делается?
Когда дается задание кидается фраза "Есть мнение что ... представляет большую опасность для нашей Родины. На наш институт возложена огромная ответственность." и т.д. У вас хватило бы смелости после этого сказать: "Нет не представляет опасности."?
