>БРОНЕИЛЛЮЗИОН
>Война в Ираке показала, что российские вооруженные силы мало пригодны для современных военных конфликтов
Россия в Ираке не воевала. Так что вывод поспешный.
>Сколько ни чисти старые танки, современнее они от этого не станут.
Зато их можно модернизировать.
>Одна из загадок трехнедельной войны в Ираке - бронированный кулак Хусейна. Это почти пять тысяч боевых единиц бронетехники, половина из которых танки в основном советского производства. Информационные агентства не передали ни одного сообщения о решительных бронетанковых сражениях. Армады иракских танков не попали в число американских трофеев. Очевидно, все они оказались дутым мифом саддамовской пропаганды. А пропаганда служила элементом стратегической обороны, создаваемой, как утверждают эксперты, "по советскому образцу".
Что касается танков, то большинство - китайские клоны Т-54.
>Отечественный танковый корпус, насчитывавший 63 тыс. боевых машин и державший в страхе всю Европу и Азию (по расчетам Генштаба, за три дня советские войска на танковой броне должны были достичь Ла-Манша или Желтого моря), может оказаться в той же бумажной броне. Сегодня этот бронекулак, предназначенный уже для отражения агрессии, изрядно одряхлел, став при этом втрое меньше - всего 20 тыс. танков.
Это "всего" н так уж и мало по сравненю с иностранцами.
>Из них только каждый пятый оценивается Минобороны как современный.
Современный танк - понятие растяжимое.
>Причем в основном это технические разработки 70-80-х годов, морально устаревающие (Т-72 и Т-80). Кстати, саддамовский Багдад делал ставку именно на эти марки танков.
Спору нет, что Т-72 и Т-80 морально устарели, но и заграницей нет более новых танков. Просто нет и всё.
>Однако и то, что именуется "современным танком", - продукция как минимум десятилетней давности. Именно столько времени Минобороны не заказывает танки у промышленности, за исключением нескольких десятков бронемашин марки Т-90. Но их мизерное количество общих пропорций не меняет. В ближайшие годы военное ведомство вовсе не предусматривает закупки новых партий танков.
Можно посмотреть на амеров, у них то же самое.
И зачем делать Т-90, если готовится Т-95?
>Между тем практика свидетельствует, что по прошествии 10 лет после изготовления или капитального ремонта танк становится небоеспособным. Несложные подсчеты показывают, что танковый корпус России к 2010 году будет представлять собой скорее ненужный хлам, чем грозную силу. Российские Сухопутные войска окажутся практически безоружными на поле боя так же, как недавно саддамовские.
Жизнь штука сложная и не известно, что и как сложится к 2010 году. Не надо расчитывать на незыблемость тенденций. Если же тенденции в самих США будут незыдлемы, то они лет через 15 докатятся до гражданской войны на расовой почве.
>В Минобороны уверяют, что это не беда, не повод для беспокойства. Модернизация, мол, тех же танков Т-72 и Т-80 поможет решить бронетанковую проблему. Для проверки этих утверждений недавно был проведен эксперимент: на базах хранения отобрали три группы танков, различающихся сроками хранения. Все они считались боеспособными. Однако после прохождения 50-300 км все машины вышли из строя и потребовали среднего или капитального ремонта.
Если бы были приведены подробности данного эксперимента, то воплей было бы меньше.
>Проблемы обслуживания бронетанковой техники у нас во многом напоминают проблемы в жилищно-коммунальном хозяйстве: общая запущенность технических коммуникаций, отсутствие финансирования и профессиональных кадров. Сравним отечественный Т-90 и американский М-1А2. Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников. У нас в танковом батальоне на четыре танка приходился один солдат технической службы из вчерашних школьников, в армии США на два танка приходится три профессиональных специалиста. Другими словами, какими бы характеристиками ни обладали наши машины, их судьба предрешена плохим техобслуживанием.
Что касается экипажа. Отсутствие автомата заряжания, это не достоинство, а недостаток.
Что касается количества технического персонала - то цифры натянуты за уши и некорректно поставлены.
При желании можно написать и так. На одного нашего специлиста приходится 6 американцев, которые не являются вчерашними школьниками, т.е. не имеют даже среднего образования.
>В войне США против Ирака главным образом применялись танки М-1А2 "Абрамс". Иракские танки не выдерживали дуэлей с "Абрамсами": снаряды американских бронемашин без труда прошивали даже лобовую броню иракских Т-72, Т-62, Т-55 советского производства. Другими словами, иракская бронетехника горела как спички. Возникает естественный вопрос о надежности в подобной ситуации российских машин Т-80 и Т-90.
Некоторые писали, что танковых боёв не было и что иракские танки не более чем легенда.
>В свое время упорно декларировалось, что лобовые детали этих машин, выполненные из многослойной брони, не пробиваются снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако позже выяснилось, что это не так.
И сколько там было танков со 105мм орудиями?
>В настоящее время на зарубежных танках М-1А2, "Леопард-2" и других установлена не 105-мм, а 120-мм пушка, боеприпасы которой способны поражать российские танки Т-80 и Т-90 при попадании в наиболее защищенные лобовые зоны. В то же время боеприпасы отечественных танков не способны преодолевать лобовую защиту американских и немецких танков.
Могут, но далеко не везде и не всегда. Кстати, на полигоне лобовая браня М1А2 и Леоарда 2А6 пробивалась из 125мм орудий.
>Со дня установления факта слабой защищенности Т-80 прошло более 20 лет, но в силу косности советского, а потом российского ВПК мало что поменялось. Попытки усилить огневую мощь отечественных танков противотанковыми управляемыми ракетами результатов не дали. Эти боеприпасы плохо преодолевают динамическую защиту и имеют недостаточную бронепробиваемость.
Пробивают, хотя и не всегда, это касается и 120мм снарядов в отношении наших танков.
>Сегодня лозунг о военно-техническом реформировании, по существу, означает перенасыщение армии старыми образцами военной техники. В серьезном военном конфликте они будут представлять собой не более чем бутафорский атрибут на поле боя.
