>Если же убрать пинки отдельным личностям (что сократило бы статью примерно вчетверо), то основная мысль вроде бы сводится к тому, что современное и точное оружие все равно не работает, значит ничего страшного в том, что мы американцам в этом деле проигрываем. У нас есть ракеты, которых нам за глаза хватит на все случаи жизни. Мысль, скажем так, далеко не оригинальная и весьма спорная. Насчет точного и современного оружия вопрос еще неясен. Нужно подождать оценок его эффективности в этой войне. Думаю, что "атомный физик" Фельгенгауэр может оказаться ближе к истине. Да и с ракетами тоже все не так однозначно.
все же есть высокоточное оружие (как концепция, которая, кстати, отнюдь не нова) и есть современное оружие (которое вовсе не обязательно относится к концепции высокоточного - например те же танки с вертолетами, стрелковое оружие и т.д.). Что, кто-то возражал против необходимости в современном оружии ?
