|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Ezzz
|
|
|
Дата
|
10.04.2003 16:51:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: И в чем Вы узрели отклонение от темы?
>* Да тут можно куда угодно уйти, только не к теме разговора.
Извините, но не кто иной, как Вы, аргументируя "революционные новшества", привнесенные в военное дело фюрер, изволили процитировать Ю. Мухина ("Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой"), и не кто иной, как Вы, аргументируя справедливость этого положения, сослались на Martin van Creveld, в то время как Martin van Creveld прямо говорит о том, что Панцерваффе выросли скорее из кавалерии, нежели из пехоты. Таким образом, мнение Martin van Creveld Вашу точку зрения подкрепить не может. Какие еще будут аргументы в пользу того, что танковые войска суть вид пехоты и в пользу того, что Гитлер - великий полководец?
>* Нет, я и автор не имеют такой точки зрения, никто знака равенства между танком и пехотинцем не ставил.
Да ну? "Тот вид пехоты, который обязан был уничтожить хорошо подготовленную оборону противника и уничтожать его после прорыва в глубину обороны, назывался танковыми войсками, а тот вид пехоты, который обязан был закрепить прорыв, создать кольцо окружения вокруг противника и отбить его контратаки, назывался просто пехотой" (c) Ю. Мухин, танковые войска прямо и недвусмысленно названы видом пехоты.
С уважением, Малыш