>>Фигня. Вы не видали в Дор.патруле ни разу, как выглядит сгоревшая с водилой легковушка?
>
>Видел в жизни.
Ну и как? Сопли от руля висящие сквозь грудную клетку видели?
>Э, нет, воля ваша, не соглашусь. Я, конечно, небольшой спец в войне (слава богу, сам не воевал), однако просто разбомбленные колонны в кинохрониках видел. В данном случае ее не просто разбомбили, а выжгли напрочь.
>Ох, тяжело цитировать...
>"There for 60 miles every vehicle was strafed or bombed, every windshield is shattered, every tank is burned, every truck is riddled with shell fragments. No survivors are known or likely.
>The cabs of trucks were bombed so much that they were pushed into the ground, and it's impossible to see if they contain drivers or not. Windshields were melted away, and huge tanks were reduced to shrapnel."
>Это так часто при бомбежках случается?
С современными боеприпасами - именно так и случается. Колонна на дороге - идеальный вариант. Кассетные бомбы, напалм и ОДАБы с такой колонной делают чудеса. Не вижу ни в чем из перечисленного чего-то необычного. Более того, вижу, что писал ламер в этих вещах не разбирающийся и возможно вообще впервые видевший разбомбленную колонну.
>Кроме того, хи-хи, колонну лишь с натяжкой можно назвать военной, поскольку в основном она везла награбленное барахлишко (это я насчет "особенно военная").
Ах награбленное барахлишко? Ну точно законная цель. Извините Колдер, но когда страна сдается - это выглядит так: все оружие немедленно кладется на землю, боевые машины немедленно покидаются и все с поднятыми руками внимательно слушают что им говорят победители. Если Вы думаете, что колонна "королевских тигров" едущая по Германии "домой" 10 мая 1945 года была бы воспринята спокойно, Вы глубоко заблуждаетесь. Саддам может по радио говорить что угодно, и приказы своим частям давать какие угодно. Пока эти части слушают ЕГО приказы, а не приказы АМЕРИКАНЦЕВ - война не закончена и они законная цель. Вот так.
>"The victims were not offering resistance.
Это их личные проблемы. Пилоту, который держит палец на бомбосбросе, не до того, чтобы определять, целится ли в него вон та Шилка или просто едет по своим делам. Assez de faire l'enfant!
> The truth is that it was simply a one-sided massacre of tens of thousands of people who had no ability to fight back or defend themselves"
И отлично. Значит надо было позаботиться о том, чтобы иметь эту ability перед тем как лезть воевать.
>Насчет "соразмерности применения силы", хе-хе:
Какой соразмерности, что за ахинею Вы несете?! Кого е...т соразмерность? Если чичи авиацию не используют, так и нам отказаться? Лишь бы соразмерно было.
>Вот я и интересуюсь, а есть ли такая статья, и как она звучит?
Какая конкретно конвенция? Их в 1949 году было не одна а четыре если не больше.
>"Iraq accepted UN Resolution 660 and offered to withdraw from Kuwait through Soviet mediation on February 21, 1991. A statement made by George Bush on February 27, 1991, that no quarter would be given to remaining Iraqi soldiers violates even the U.S. Field Manual of 1956. The 1907 Hague Convention governing land warfare also makes it illegal to declare that no quarter will be given to withdrawing soldiers. On February 26,199 I, the following dispatch was filed from the deck of the U.S.S. Ranger, under the byline of Randall Richard of the Providence Journal:
>Air strikes against Iraqi troops retreating from Kuwait were being launched so feverishly from this carrier today that pilots said they took whatever bombs happened to be closest to the flight deck. The crews, working to the strains of the Lone Ranger theme, often passed up the projectile of choice . . . because it took too long to load."
>Особенно насчет нарушения полевого устава амов...
Никак она мне. Совершенно тенденциозная подборка. Выбор якобы "неподходящих" средств находится в явном противоречии с констатируемым эффектом, Вы не находите? ;)
>Во всяком случае, сами амеры так уж открыто этим эпизодом не гордятся. Иное дело в барах под рюмку:
А солдаты вообще не гордятся тем что людей убивают. Работа такая.
