>>Собственно говоря, нормальная ситуция. В 19 веке так 30 лет было - в конце концов наша взяла.
>
>Во-первых, не "взяла", а "купила". Только после ПОДКУПА основных тогдашних "полевых командиров" была установлена видимость порядка.
>Во-вторых, сейчас как бы 21 (почти) век, и на 30 лет "ситуации" попросту не хватит денег (на следующий год хватило бы...) Да и война велась малость не так.
Не приувеличивайте значимость денег - далеко не всех можно купить. Т. Ленин на революцию взял, конечно 5 млн. целковых, на революцию взял бы и больше, но я сомневаюсь, что нашлась бы такая сумма, за которую его можно было бы отлучить от его любимой революции. То же самое, по-моему, и Басаев. Из тех денег, что прошли через его руки, он уже давно бы мог построить себе какой угодно дом в Швейцарии - но вместо того он носится с одной ногой по горам. Я думаю, что ему нужна "Великая Чечня", а не деньги. Только после уничтожения таких как он, можно раздавать деньги, да и то при условии, что через каждый километр будут наши крепости стоять.
Также бы я не преувеличивал роль денег в войне. Вот, например, говорят, что Советский Союз развалился от непомерных военных расходов. Но простите, тогда вообще непонятно, как он возник и существовал, ибо чем ближе к рождению, тем хуже у него было с деньгами.
Я бы переформулировал так - для ведения войны нужно только желание, остальное приложится: союзники, "инвесторы" с денигами и оружием, добровольцы и т.д. Это прекрасно видно на примере чеченцев. Если у нас вырастут такие же настоящие патриоты - никакие деньги нам не помешают добиться победы.
