>Там У Ниикты также утверждается, что при отсутствии господства ьыло бы то же самое. Что есть несколько забавно.
Не более забавно чем предположение о том что при отсутсвие у одной стороны господства в воздухе оно автоматически появится у другой.
>>Так вот отсутсвие господства в воздухе у одной из сторон не означает автоматически возможности выполнения боевых задач ударной авиацией другой стороны
>
>Означает. Ибо определение четкое -- если авиация противника выполняет задачи, значит нет господства.
Отсутсвие возможности действий своей ударной авиации на противника означает отсутсвие господства в воздухе. Но абсолютне не означает что ударная авиация противника может свободно выполнять свои задачи.
Читайте внимательней что написал Куртуков, там есть союз "и". С чего взято что будет именно предложенный Вами вариант отсутсвия господства в воздухе?
>>и то определение которым вы пользуетесь слегка неверно.
>
>Правда? Может мы услышим ваше определение?
Я не автор учебников по тактике ВВС:) А слегка неправильно тем что позволяет лихие интерпретации типа Вашей.
Решающее превосходство авиации одной из воюющих сторон в воздушном пространстве на театре военных действий (ТВД) или на стратегическом (операционном) направлении (районе), позволяющее сухопутным войскам, силам военно-морского флота, военно-воздушным силам и тылу страны или коалиции стран выполнять свои задачи без существенного противодействия со стороны авиации и противовоздушной обороны противника.
