|
|
От
|
Sav
|
|
|
К
|
Deli2
|
|
|
Дата
|
02.04.2003 19:31:33
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
А никакого абзаца нет
Приветствую!
>>>Повторяю, он ОЧЕНЬ хороший историк (мне ОЧЕНЬ нравится) - но он не военный историк. В "Белом орле, красной звезде", например, большое внимание уделяет боям за Замосьць, ни разу при этом не упомянув 6-ю украинскую дивизию.
>> Он даже не столько историк, сколько очень хороший, просто таки замечательный популяризатор.
>
>Нет слов, с какими людми общаемся!... Даже Дэвис для них не историк, популяризатор только...
>Это абзац...
Если человек пишет хорошие научно-популярные книги по широкому спектру вопросов истории, то он более популяризатор , чем историк. Или же историк-популяризатор (расшифрую - историк МИНУС популяризатор).
Что никоим образом не умаляет его достоинств и заслуг в целом, а только лишь всего навсего говорит о том, что его мнение по конкретному вопросу (например, что там почуствовали турки под Хотином в 1621 году) не столь компетентное и веское, как мнение, скажем того же Голобуцкого или Кароля Олейника, которые являются исследователями именно данного конкретного периода.
Повторюсь, Девис умеет и любит формулировать красивые, образные фразы, типа "турки почуствовали силу польских гусар", "Петлюра - бледная тень Пилсудского", "друзья называли его Железный Феликс, враги - Кровавый Феликс, а Ильич звал его Феликс-Доброе Сердце", про картину марша Первой Конной на польский фронт я вообще молчу - это просто шедевр эпического творчества малых форм, кроме шуток, и т.д.
Но, ИМХО, оперировать этими фразами имеет смысл только тогда, когда четко уверен, что они соответствуют реальному положению вещей, имевшему место быть по мнению историков-"узкоспециалистов".