От FVL1~01 Ответить на сообщение
К М.С. Ответить по почте
Дата 19.12.2000 03:20:35 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Память; Версия для печати

Ну наверное будем плавно закругляться.

И снова здравствуйте

>Почему вряд ли? Скорее вы с годом ошиблись. Колесо "полковушки" в 1936 было унифицировано с "дивизионным" (догадайтесь почему?). Потом от этого отказались и остановились в 1938 на поселднем варианте именно с ГК (гуссматикой).
 Это уже третий тип, у меня данные по весу колеса артиллерийского типа и колеса со сплошной грузошиной, гуссматик наверное все таки был легче.

>>У немцев другая стезя , их Версаль объективно избавил от богатейшей коллекции остатков первой мировой, то что другие страны тащили еще и во второй.
>
>Верно. И за немцами (судя по литературе того времени) потянулись чехи, англичане, американцы (тоже особо не обремененные пушками) и даже французы аккурат в 1935-40 от пушек своих в передовых частях отказываться начали, равно как и шведы. Впрочем, на этот счет ошибаться могли, но немцы тут как раз показатель, на который с 1938 по 1942 равнялись все поголовно.


>Какое? И что вы называете словом "основное" для америки? И какого класса? Вообще-то согласно оценке советского командования 1939 г. - 105-мм гаубица со стволом в 22 калибра, подобная гаубице завода "Бофорс".

Ну тут меня как всегда подвели мемуары, лежит Айк Эйзенхауэр, биографический очерк, а там кусками его статьи и письма, вот тым то и пишут, что самым массовым орудием армии США на 1941 год являлась немного улучшенная французская 75ммтровка ПМВ.

>А что свое сделали из этого анализа? Я что-то не вспоминаю у нас после войны ничего похожего на британские поделки.
А оно получилось абсолютно непохожим, так как было несколько прототипов, в том числе и немецкая 105 экспериментальная. ибо якобы это Д-30, длинноствольная гаубица с хорошей баллистикой и на лафете с круговым обстрелом.

>И правильно задаетесь. И тут тоже особенность есть. СИСТЕМЫ С РАЗДВИЖНЫМИ СТАНИНАМИ НЕВОЗМОЖНО КРУТИТЬ НА ПОДДОНЕ. А у Ф-22 это пытались сделать. А вот Ф-19 крутилась с удовольствием. И на все 360 градусевичей, равно как и "трехдюймовка" на станке Иванова. Логично, или где?

Логично и даже более того провоцирует соэдание корабельной установки для речных флотилий например, для всех этих мобилизационных канонерок вроде "Труд" и "Передовик" вместо 45мм-тровых 21-к

>Не-а! Обеспечит при стрельбе "под углом возвышения до 40 градусов". См. Ефимов "Как артиллерия стреляет". Дальше разряжать пушку без полуавтомата - гемор, так как замковый не успевает схватиться за рукоять затвора при накате пушки. Так что много было особенностев.

Увы, и что самое обидное читал.

> Обычная пушка - детище своего времени, которая была лучшей только для СССР. И вертолет, протите, с лодкой сравнивать - фигня. Лучше бы сказали, что один Робиннзон построил лодку из бамбука, а другой из сосны и ДЛЯ КАЖДОГО ИЗ НИХ - это были НАИЛУЧШИЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИЗ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ. Вот с этим справнением я согласен.

Логично.
>> А после войны система благополучно сменилась на - не торопясь и на более высоком уровне сконструированные системы. А вот С С-7 вы ставите меня в тупик вторично, (первый раз Ф-27) не нахожу инфы по этим индексам, может у них другие наименования, или еще как.
>
>А я всегда отличаюсь тем, что оперирую преимущественно неопубликованными данными. Но всему свое время. А про С-2 вы что слышали? А про Ф-33? Много что есть еще из неопубликованного.

>>Ш До 1943, до Курска хватало и Ф-22 с обычным зарядом, а в 1943 так или иначе пришлось и зенитки 85 притягивать, и вот в 1944 морские 100 мм.
>
>Стоп! Хватало? Откуда хватало, если уже в сентябре в армию были мобилизованы ВСЕ "трехдюймовки"? Из 2300 штук Ф-22 к августу было утрачено более 1200 штук!

> простите, здесь хватало не в значении количества, а по пригодности к противотанковой борьбе.

>А вот тут вы, простите, немного ошибаетесь. Почему возник калибр 95-мм? Потому, что МОГУЩЕСТВО снаряда 76-мм уже былдо недостаточно. И сей калибр (обоснованный еще в 20-е годы) планировалось для введения НЕ ПРОТИВОТАНКОВЫХ (с чего вы это взяли), а ДИВИЗИОННЫХ пушек из соображений наиболее приемлемых хар-к по цена-качество. И это было НАИБОЛЕЕ ВЕРНОЕ РЕШЕНИЕ. А 85-мм поставили в то время, как баллистическое решение для 95-мм еще не было готово. Причем тут бронепробиваемость? И немецкие кошки тут ни при чем. А против танков готовили тогда 57-мм ПТП (ЗИС-2 и ЗИС-4).

Ошибся, верно, очевидно переход на более высокие калибры стал возможен только после перехода артиллерии на мехтягу, появились предпосылки-перешли. А для шестерки лошадей 2000-2200 кг полный предел, учитывая поголовье.

>Вы мне прямо мои слова повторяете. Но забываете еще о "немецком тяжелом танке с броней 80-мм и 105-мм пушкой". Помните такие сообщения разведки? И ведь в самую дырочку!

О французах в вермахте знали доподлинно, есть и приличное количество. Тяжелый же танк - по сообщения разведки, но это не противоречило знаниям о том, что немцы могут сделать такую машину, поэтому эту систему учитывали, более того возможный противник не только немец, а у англичан имеются тяжелобронированные танки, и тоже ходт слухи о особо тяжелом (TOG). Все логично.
>У меня тоже некая "загруженность" имеется. Но вольному-воля. Мое дело - предложить.

большое спасибо за предложение, но думаю рано или поздно вернемся к разговорам на ту или иную тему и тогда.

А просто в так скажем возможных путях развития…
>
>А для меня все проще. В прошлом все делали наши родители/деды и т.д. потому, что господу так угодно было и другого быть не могло потому, что мы могли родиться только от наших родителей, а они могли делать только то, что делали и т.д. и т.п.
>А искать альтернативныке ветки истории - грех.

В возможных путях развития здесь и сейчас, у нас сейчас непрерывно происходит перебор альтернативных веток, и ситуация в стране складывается в чем то подобной (пока говорю только о технических аспектах) ситуации года так 26-27. Альтернативные ветки начинаются здесь и направлены скажем вперед, Ну это меня совсем занесло просто не в тему разговор... извините.


С уважением ФВЛ