|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
М.С.
|
|
|
Дата
|
19.12.2000 01:45:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Память;
|
|
Re: Продолжение...
И снова здравствуйте
> Это таки не так важно. Главное - у "коротких" (противоштурмовых, а позднее - пехотных) пушек гильза была аккурат от "трехдюймовки", а у горных 1904, 1909 и 1913 - гильзочка короткая была длиной 191,8 мм. Понимаете чем это плохо для молодой советской страны?
Спасибо, за то «что це дило добре разжуваты». Так как на такую «мелочь» как другой тип гильзы не обратил внимание из пишущих на эту тему.
> Еще раз надобно уточнить. Какие конкретно артсистемы и колеса вы имеете в виду? Я этого до сих пор не понял.
Артсистема - полковая пушка обр 1927 года на деревянных колесах артиллерийского типа с металлической оковкой и (или без) тонкой грузошиной и дисковые металлические колеса появившиеся на ней же в 1933 году с толстой литой грузошиной (или гуссматиком, ? что вряд ли)
> А вот тут, простите, опять пальцем в попу. Я уж молчу про ошибки с индексацией, но американцы разрабатыывали не "универсальное орудие..." (далее по тексту), а "наземно-зенитную ПУШКУ". И отказались от нее именно потому, что началась мода 75-80 мм пушки во всех аримиях из войск изымать и заменять их легкими гаубицами. Впрочем, я об жэтом вам уже писал.
Ошибки в индексации вызваны имеено так скажем неадекватностью литературы по этис системам. Ну об этом пока не говорю, но вот освобожусь в новом тысячелетии от текучки, засяду крепко в Истеричку , ГПНТБ и Ленинку, тогда рагвор если желаете можно продолжить. результат всех этих разработок именно такой как вы написали. Спасибо, что своей обоснованной критикой сподвигли заняться чуть плотнее.
> Закончилось все это с принятием в армиях занимавшихся этими проблемами - легкой дивизионной гаубицы , гаубицы-пушки калибром 87-105мм и к ней отдельного специализированного противотанкового орудия и легкого зенитного автомата. Но произошло все это фактически уже в ходе ВМВ.
> Э, нет, дяденька! Историю-то вы сию не знаете. Напомните, когда немцы от 77-мм и 75-мм пушек отказались? Напомню. Уже в 1935 г. у них НЕ БЫЛО ТАКИХ ПУШЕК ВООБЩЕ.
У немцев другая стезя , их Версаль объективно избавил от богатейшей коллекции остатков первой мировой, то что другие страны тащили еще и во второй. Немецкая артиллерия не показатель, ибо на 1939 год – это была самая современная артиллерия мира с самым молодым артиллерийским парком. Потом трофеи благолепие разбавили. А другие страны, вы же помните, какое основное орудие пехоты в США к 1941.
> Вот как раз в ходе войны, особенно с 1943, он сильно УЛУЧШИЛСЯ. Догыдываетесь почему?
Зачем догадываться, просто представляю
> Те же чертежи и технологич. описание 25-фунтовки английской у нас изучили, вздохнули и отложили на "после войны".
> А эту отсебятину вы откуда взяли? Тоже Саша Широкорад отличился? Вы подумайте зачем она нам после войны нужна была?
Никто и не собирался копировать, упаси боже. Изучили, крепко, особенно лафет, после войны сравнили с немецкими системами, учли опыт предшественников и сделали СВОЕ. (здесь Широкорад не причем)
> А вот насчет заградительного зенитного огня у нее результаты как раз были МНОГО ЛУЧШЕ, чем у Ф-22. А недостатки, простите, вы совсем не поймали. Это во-первых - высокая стоимость, и во-вторых - поршневой затвор, дающий преимущества для стрельбы по-гаубичному, но хуже по скорострельности.
Вот тут если можно чуть подробнее о ведении из системы 1933 заградительного огня, хотя бы как и в каком секторе. Насчет скорострельности поршневого затвора – эх если бы все зависело только от технической скорострельности затвора, стрелял то ведь не слаженный коллектив испытателей а расчет в бою. А 10 в/мин обеспечит и тот и другой тип затворов. Очень боюсь, что некую роль сыграла немного гипертрофированная любовь оценки системы по конечному набору бумажных параметров типа «Пушка ИС-2 безусловно превосходит орудие Королевского тигра, и по калибру и по весу снаряда, а то что это глубоко разные орудия остается за кадром.» (этот пример не из тех лет, а из телепередачи 80-х гг, аля Оружие Победы).
>Вот и все. И не надо больше ни о чем распространяться. ПРЕДАЛЬНО ДОСТУПНАЯ ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ ДЛЯ НАШЕЙ СТРАНЫ ТОГО ВРЕМЕНИ ПРИ МАССЕ НЕДОСТАТКОВ НА УСТАРЕВШЕМ ВЫСТРЕЛЕ С УСТАРЕВШЕЙ БАЛЛИСТИКОЙ И т.д. и т.п. Именно в этом ее "гениальность" больше ничего супер-пуперного. Война кончилась - система устарела (точнее - устарела уже в 1943 и должны была смениться на С-7).
Извините а этого мало для хорошей конструкции, Робинзону на необитаемом острове лучше всего иметь вертолет, но он мог построить только лодку, и построил со второй попытки. А после войны система благополучно сменилась на - не торопясь и на более высоком уровне сконструированные системы. А вот С С-7 вы ставите меня в тупик вторично, (первый раз Ф-27) не нахожу инфы по этим индексам, может у них другие наименования, или еще как.
Таки нельзя, простите, так как это требовало нового выстрела. А где его брать было?
Ш До 1943, до Курска хватало и Ф-22 с обычным зарядом, а в 1943 так или иначе пришлось и зенитки 85 притягивать, и вот в 1944 морские 100 мм.
> Только не в 1939, а в 1940, после шибкого падения Франции. И не истерия, а поняли, что немцы используют танки массово, а испытания "трешки" ОБСТРЕЛОМ ИЗ "сорокапятки" показало, что "сорокапятка" "трешку" пробивает не далее 400 м. Это нормально? Вот вам и истерия. И оправданная.
Оправданная – в отношении 45 – основного танкового и противотанкового орудия тех лет на 100 процентов. Но вот с 85-95 и 107 мм системами ИМХО уже невозможно без эмоций сказать, что это напрасный труд или предвидение мировых тенденций, и подготовка к появлению зимой 42-43 толстобронных кошек. Хотя в пользу второго можно сказать следующие вещи – в 1940 году наши ЗНАЛИ – Немцы захватили огромное количество французских танков, их броня превосходит броню трешки, заводы по производству танков во Франции не разрушены.
> Так со всем то же самое. Все только к концу 30-х ожило.
Кстати, отходя немного от темы – еще одна полновесная каменюка в огород неудобьзабываемого самого издаваемого писателя из ГРУ, всоим паскудством испортившего хорошую фамилию на псевдоним, а по нему ведь по должности отец Александра Васильевича печся должен.
>Да проще когда-то встретиться и я вас познакомлю с интересными людьми.
Ну учитывая мою так мягко сказано загруженность наверное в новом тысячелетии, но за предложение спасибо.
>С удовольствием, а то системы Кондакова "темный лес", где уже наломали нимало дров.
> А вот для меня как раз все системы Кондакова-Рашкова (кроме спущенных "сверху") много ближе, чем Курчевского.
Об этом я надеюся когда-нибудб в журнале напишут, чи где.
>Так и такое было в 30-е. В системах 130- ... 280-мм именно от раздельно-гильзового часто уходили к картузному. И понятно почему - латуни не было.
Ага. А уважаемый Широкорад по сему поводу обличительно витийствует. Вспоминается один американский военный роман с вымышленным сюжетом, там ребята на тральщике в 1945 в индонезийском архипелаге заблудились. Цитирую по памяти – «Ого здесь наши дрались, пятидюймовые гильзы плавают, верная примета. – Ага а в предыдущих проливах были англичане, от них гильзы не плавают.»
PS Все что вы сказали о гордости, я целиком и полностью разделяю, но увы понимаю, что не существуют идеальных решений, а только оптимальные. И вот логику поиска этого оптиума путаюсь понять (и конечно не для критики сделавших это до нас и для нас), и дело не в артиллерийских системах и даже не в во всей системе вооружения. Просто я наверное такой сопливый оптимист, который уверен, что придется рано или поздно опять создавать нечто с уровня меньше чем ничего. И дело не в конкретном типе подвески поперечной рессоры – была ли она листовая, четвертьэллиптическая со скользящей обоймой по типу Бугатти, или пластинчатая. А просто в так скажем возможных путях развития…
С уважением ФВЛ