|
|
От
|
М.С.
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
18.12.2000 03:17:28
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII; Память;
|
|
Продолжение...
Здравствуйте
>>Отличие чего? От какой обр 1913? От горной? Простите - сие другая песня. И насчет подрессоривания, вы точно пушку обр. 1927 г. имеете в виду?
>Да имею в виду 76 мм короткую пушку обр 1913 года
Еще раз уточните таки короткую обр 1913 или горную обр 1913? И понять еще треба почему разрабатывая полковушку обр. 1927 взяли за основу короткую обр. 1910, а не 1913? Не догадаетесь? А ответ есть и он прост.
>, а не подрессоривание в полном виде а некоторая аммортизация в виде 4-х винтовых пружин присутствовала на всех обр 1927 года полковушках с металлическими дисковыми колесами с гуссматиком или пневмошиной. Не знаю была ли такая система на орудиях с Артиллерийскими колесами с грузошиной или железным ободом. Аммортизация позволяла на некотрые расстояния перевозить полковушку на прицепе грузовика.
Замечательно. Только вот тут добавить надо, что вы говорите про полковушку обр. 1927 после ее частичной модернизации в 1930-33 гг, которая кстати, чуть-чуть добавила пушке вес. А чистая обр 1927 имела ДЕРЕВЯННЫЕ колеса и НАКАКОЙ аммортизации вообще.
> Но вариант с колесами артиллерийского типа был на 150-120 кг легче, и поэтому более удобен при перекатке расчетом.
А вот это надо бы пояснить проточнее. Что легче и относительно чего?
> Вот поэтому я и говорю о том, что надо было поставить на орудие легкие автомобильные колеса. Этот вопрос теперь имеет чисто риторическое значение, время уже прошло, прошлое необратимо и просто представляет для меня некий исторический интерес и загадку, почему не сделали так, и почему считали так а не иначе. Опыт поиска оптимальных решений в условиях жесткой нехватки средств может пригодиться и сейчас, (у нас например в стране типичные межеумочные 20-е) и не только военным и для решения военных задач.
Какие автомобильные колеса в 1927 и даже в 1933? Какой завод их мог делать? Из чего? Из острофондируемого каучука, или из неопрена, которого еще нет? Ведь автомобильные колеса (точнее - автомобильного типа) пошли в нашей артиллерии только в 1939 не от хорошей жизни.
>Итак пытаюсь покумекать ...
Простите, я тут кое-что обрезал, так как места много съедает. Хорошо, что у вас сашин корпич есть. Но его мало, чтобы то время понять. А главное - не надо поторять сашины мелкие ошибки хотя бы насчет Т-26. Не таскали никого за Т-26.
Кстати, вспомните какую систему подрессоривания приняли в 1936 на Ф-22? А какую в 1938 на М-30? А какую в 1939 на Ф-27?
> ИМХО на тот момент времени возообладала идея универсальной дивизионки (и не только у нас, работы велись и в Штатах (75мм) и в Италии (90мм) это только мне известные. На тот момент это было не заблуждение, а наоборот как считалось прогрессивный ход.
И тут не стоит бездумно все сваливать в одну кучу. "Универсальной дивизионкой" в то время назывллась ПУШКА-ГАУБИЦА. А уж про ее зенитные средства все пошли пересказывать со слов неграмотных записчиков воспоминаний Грабина. А зенитный огонь могли вести "универсальные орудия с возможностью ведения заградительного зенитного огня". Кстати, не задумывались тогда почему в 1937 выяснилась АБСОЛЮТНАЯ неспособность пушки Ф-22 вести зенитную стрельбу, а она осталась до 1941 "универсальной"? И насчет америки, италии и т.д. ВСЕ отказались от концепции универсальной пушки ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ПОТОМУ, что вели ГАУБИЗАЦИЮ всего артиллерийского парка путем замен дивизионных пушек легкими гаубицами в подачи немцев и французов. А для нас сие было дороговато.
> И вот вместо доводки модернизированной трехдюймовки начали создавать новое орудие, "чем старое чинить лучше новое купить". Не буду говорить хорошо это или плохо. Очевидно просто признали бесперспективность работы с системой обр 00/02 года, типа модернизировали немного в 1930, и хватит.
Только, простите, вы почему-то забыли еще одно УНИВЕРСАЛЬНОЕ орудие - дивизионку обр 1933. А теперь подумайте чем она была хуже Ф-22?
> До пояления нового Чудо-Орудия , и в исторической перспективе действительно хорошее орудие появилось, ЗиС-3, но в 1941 году.
Только, простите, ЗИС-3 почему-то быстренько так устарело и имело только одно главное преимущество перед "трехдюймовкой" (в 40 калибров) - стоимость и простоту массового производства. Ну и два вспомогательных - раздвижные станины (хотя при стрельбе в движении малым расчетом - это недостаток) и механизмы наведения в одних руках. И все. И охрененный недостаток - дульный тормоз. И это супер-пупер по-вашему?
> Но появилось, а универсальные зенитно-противотакнковые дивизионные системы действительно высокой боеспособности появились.
Только вот НИКТО и НИКОГДА от серийной "дивизионки" не требовал "зенитно-противотакнковых" свойств. Почитайте литературу того времени. Хотя бы Кириллова-Губецкого, Ефимова, Грендаля.
>Увы мне если из моих писаний умный человек сделал вывод, что я пытыюсь учить прошлое, надо срочно исправляться, иначе в седующем постинге я дам чертеж работающего вечного двигателя и выступлю с воспоминаниями о том как я учил сокола летать (последний факт в моей биографии присутствует, увы).
Вот про это лучше к пациентам "чудес и приключений". У них где-то в интернете тусовка три года назад была.
> Я просто искренне пытаюсь разобраться в той ситуации которая сложилась в деле вооружения Красной Армии в 1930-35 годах, отчасти и не без влияния Тухачевского, и пытаюсь понять почему некоторые вещи (понимаю задним числом) кажущиеся мне вовершенно очевидными тогда таковыми не казались.
А вот для этого надо понять что тогда страна из себя представляла. Надо познакомиться с тем, до какого года каучук, аллюминий, марганец, никель и др. за рубежом покупали. Надо познакомиться какой кровью пускали шарикоподшипник. Когда ВПЕРВЫЕ "Красный треугольник" выполнил план по шинам для автомобилей. Когда освоили гусматику и т.д. и т.п. И большинство этих почему исчезнет как сон и только удивляться будете, что все осваивали ВОПРЕКИ логике.
>Да вы правы, единственно я никогда не признаю единственно правильных решений, и именнно поэтому не смогу наверное руководить. Второй фактор, может быть состоит в некоторой разбросанности тем и сследований, и поэтому как следует не довели ни одну (это справедливео не только для случая баталонной/полковой пушки).
Тут есть еще один фактор. НЕ БЫЛО ЗАВОДА ПОД ЭТО! Кто тогда пушки делал вспомните. А какой ассортимент? А где кадров взять? Свои НОВЫЕ кадры выросли ТОЛЬКО к 1938-39. Это тоже факт и тоже выкидывать его не стоит. Ведь тот же Грабин НИ РАЗУ до 1940 г. НЕ ЗАНИМАЛСЯ НОВОЙ ВНУТРЕННЕЙ БАЛЛИСТИКОЙ. Почему? Ведь это так просто! :)
>Вот я и пытаюсь честно понять как это делалось, а благодаря нашему с вами диалогу, подзалез немного в тему, что бы это понять и начал это понимать лучше чем до этого. Частичка бы согласен, нетерпима в историческом исследовании. А вопрос истории "маленьких зеленых человечков" - да согласен к теме нашего разговора не имеет совершенно никакого отношения, хотя порисовать предэкскизики некоторых выдуманных боевых систем прошлого очень люблю, но не считаю это дело выше чем просто разминка ума/руки.
Вы знаете, если вам все это действительно интересно. Я попробую чем-то помочь. Но постить сюда кучи текста мне в лом. Потому могу помочь с кое-какой литературой. А потом делайте выводы.
>Ну и не будем его касаться, благо в этом вопросе как говорят француза - Это надо вычислять.
На мой взгляд - не надо!
>Да, здесь ИМХО беда безоткатных ситсем в том , что они появились кажется несколько раньше чем осазнали те довольно специфические области применения для них - противотанковая борьба, действия околопартизанских соединений, ВДВ и тому подобное, все это тогда уже создавалось и было создано, но как всегда в начале пути, при недостаточной проверенности боевым опытом возможны были разнообразнейшие отклонения. Вот пример противотанковое 37 мм ружье Курчевского, о катором с восторженным придыханием писали в наших журноалах 70-хх годов, преимуществ перед уже существовавшими систамами ПТР - никаких, кроме возможности стрельбы стоя и сколена (не столь часто встречабщейся в реальном бою). Не приняли на вооружение (ИМХО правильно), не создали замену в виде поступившего в войска другово легкого противотанкового средства (ИМХО плозо, но так сложилось и переделывать историю поздно).
Тут есть вопросы. Много вопросов. Но система Курчевского сильно отличается даже от системы Кондакова. И в журнале по ним я обязательно подборку дам.
>Нет не считаю боеприпас абсолютно свой с маленьким 150 грамовым зарядом, у обр 27 года заряд 450-500 грамм.вот цена экономии 130 кг на стволе.
Ну и плюс к тому же НОВЫЕ ЛИНИИ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГИЛЬЗ. А где их взять до войны?
> Ну а всего лишь сожалел о некоторой перетяжеленности металлических колес котрые весили по 130 кг, в то время как артиллерийские весили по 75, а фордовские около 60.
Только вот "полковушки" с автомобильными колесами так и не было.
>Большле спасибо, это вам покажется манией, извините но обратите какие аккуратные и небольшие колеса, интересно сколько они весили.
Это те самые колеса, что уже были для 50-мм PaK 38/3. То есть НЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ, а СПЕЦИАЛЬНЫЕ АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ.
До свидания