|
|
От
|
Евгений Путилов
|
|
|
К
|
Андю
|
|
|
Дата
|
20.03.2003 13:29:56
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: Вполне возможно.
>1. Есть ли у Ирака принципиальная возможность нанести американцам хотя бы ОДИН сильный удар ?
>Подтянуть артиллерию к границе с Ираком, вмазать ракетами, обеспечить х.б. минимальное ПВО и авиационно-вертолётную поддержку и атаковать танками и президентской гвардией лагеря "миротворцев" в Кувейте с нанесением им серьёзных потерь ?
Нет, Андрей, нереально. В начале "Бури в пустыне" в 1991 - превентивным ударом еще могли. Но уже в ходе той войны они не смогли развернуть ничего существенного (вспомните Рас-Хафджи). В условиях господства противника в воздухе никакого сосредоточения сил, для нанесения сколько-нибудь сильного удара сделать не позволили. Сегодня ситуация для иракцев еще хуже. ВСе что могут - ждать, пока миротворцы сами не залезут в их засаду где-нить в населенном пункте. На что я бы шибко не расчитывал.
>2. Может ли "антитеррористическая операция" на юге Афгана и "войнушка" на юге Ирака привести к неожиданному "дрангу" с двух сторон на Тегеран ? ИМХО, момент зело удобный.
200 тысяч войск для этого маловато будет. Думаю, разобравшись с Ираком они уделают (не обязательно военным путем) Сирию. Тогда смотрите: весь регион Ближнего и Среднего Востока с его источниками энергоресурсов для Европы и США становится под их контролем (в купе с базами в Афганистане, Узбекистане, Киргизии, Таджике, Турция и Азербайджан никуда не денутся). Вот тогда остается установление контроля над Ираном и походя Туркменистаном (как-никак третий в мире по запасам природного газа). Военный разгром Тегерана и невоенные меры против Ашгабада. Это отдельный большой этап действий, потому его вряд ли попытаются провернуть сейчас. Каквалерийским наскоком такое не решается - авантюрно слишком даже для американцев.
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru