>А все имхо - от ошибочного определения, что "армия - это школа жизни". Никакая армия не школа, не университет и не ясли. Армия - "организованное объединение вооруженных людей, содержащееся государством в целях наступательной или боронительной войны" (Энгельс). Вот этих целей должна уметь достигать армия, а там научит она пацанов умению "постоять за себя" - это вопрос даже не сто двадцать пятый. Главное - чтобы армия могла постоять за державу. И потому ее функция - воспитывать не умеющих "стоять за себя", а умеющих подчиняться приказам. И потому из этого самого ботаника армия должна сделать мужика, а больно борзых и крутых - сплющить настолько, чтобы у них и мысли не возникло не только о том, что можно поднять руку на офицера - но и о том, что можно ослушаться даже более слабого солдатика из своего призыва, которого офицер, тем не менее, по каким-то своим высшим офицерским соображениям поставил старшим над ним, крутым.
>Потому что если он научится стоять только за себя - у него возникнет мысль, что подчиняются в армии не старшему, а сильному. А это в корне ошибочная мысль. И когда офицер окажется слабее, такой "стояк за себя" не замедлит зачморить (или убить, скажем) и офицера.
>И к тому я все это веду, что неуставщина - это всегда хуже уставщины. Примерно как нечистота хуже чистоты и не-боеспособность хуже боеспособности. И одно вызывает другое. Грубо говоря, где у дедушки-солдатика заводится вшивничек - там, жди, объявятся и вши.
Должны приказы исполнять а не крутость показывать. Сунь-цзы или У-зцы казнил за доблесть без приказа. Да и вторжение монголов во Вьетнам разбирали - там тоже начальник авангарда не нужную крутось проявил - и врага упустил и свою голову.
