>
>Зачем же так перевирать сказанное? Таки "разного" это Вы от себя прибавили ;)
Возможно. Ветка ушла, но до архива не дошла.
>>>Ты не понял, почему мамаша дура. Она ЗНАЛА куда отдавала своего дитятю.
>>Мамаша ЗНАЛА, что отдает сына в элитарное военное училище. По-моему, только одно нахимовское и осталось. И уж ожидать там уголовного беспредела можно было гораздо меньше, чем в других частях.
>
>Простите, там был уголовный беспредел?
>Нельзя ли подробнее, в чем уголовщина?
Если кому угодно будет квалифицировать, то наберется на несколько статей. Если вытолкнули голого в коридор - можно вменять хулиганство. Если место, куда вытолкнули, можно признать за общественное - злостное хулиганство. Если взяли вещи (ведь раздевали, получается) - м.б. грабеж. Если сильно побили - телесные повреждения. Если побили, но не сильно - побои, тоже уголовная статья.
>>А ежели он срочную служит? Отправить ботаника в ботанический кружок, нехай за него тракторист дослуживает?
>
>А типа ботаник в институте учиться неспособен? Студенты вроде как не служат, или я ошибаюсь?
Не знаю. Но сам подход порочный:
>Ну а не способен учиться, нехай уж два года как-нибудь отслужит,
- получается, умный - иди в институт, дурень - в армию?
>>>А мамаша совершенно не в тему вой на всю страну подняла. Поэтому она ДУРА, полная и набитая.
>>Она не дура, она мать. И защищает своего зубами и когтями - всем, чем может.
>
>Именно дура, а Вы ее не лучше - защищать надо
а вот на личности переходить не надо. Зачем ругаться?
>
> - защищать надо ДО, а не ПОСЛЕ, это же понимать надо, что чем сильнее осиное гнездо ворошишь, тем скорее тебя и твоих окружающих покусают. Ну забрала она сыночка, ее после этого кто-то трогал?
Ну, и к чему приходим? От чего "не защитила"? От службы? А почему должна была защитить? И от срочной тоже должна?
>Начала вонизм подымать - будь готова, что его покалечат.
Опять какой-то блатной принцип проглядыват. "Тебя не е..т - не подмахивай"?
>
>А кому сейчас хорошо?
Многим хорошо. Единичные примеры вряд ли понять помогут.
>>Опять имхо неправильно. Пока служба - гражданская обязанность. Или "ботаникам" нужно дать льготы по призыву, чтобы шли соответственно склонностям?
>
>А они и так есть. Или я повторно про студентов ошибаюсь?
Не знаю. Но льгот по образованию НЕ ДОЛЖНО быть. В армии должно быть много людей с высшим образованием, иначе армия ан масс получается глупее, чем общество. Если такой уж необходимый специалист - бронь. Льготы могут быть по семейному положению. А особенно - тем, у кого дети. Может быть, один ребенок, а уж двое -сразу отправляйся в запас, корми, воспитывай. Трое детей - получай еще другие льготы, больше - еще большие льготы.
>>А все имхо - от ошибочного определения, что "армия - это школа жизни".
>
>Это не определение и не ошибочное.
Т.е. это "не-определение" - правдивое? ;о)
>>Никакая армия не школа, не университет и не ясли. Армия - "организованное объединение вооруженных людей, содержащееся государством в целях наступательной или боронительной войны" (Энгельс).
>
>Извините, противоречие в чем?
Противоречие в том, что коллективные задачи армии по определению не оставляют места для сохранения в числе важных задач такой воспитательной функции, как воспитание умения постоять "за себя". Т.е. это может быть только побочным продуктом добычи, а не промысловым :о)
>>Вот этих целей должна уметь достигать армия, а там научит она пацанов умению "постоять за себя" - это вопрос даже не сто двадцать пятый. Главное - чтобы армия могла постоять за державу. И потому ее функция - воспитывать не умеющих "стоять за себя", а умеющих подчиняться приказам.
>
>Простите, как можно постоять за державу не умея постоять за себя?
Тут конечнор все сложнее, но простейший пример - человек забывает о себе и гибнет за державу.
>>И потому из этого самого ботаника армия должна сделать мужика,
>
>Но "мужик" не должен уметь постоять за себя, я правильно Вас понял?
Неправильно, конечно. Просто это умение - его личное дело. Армия должна быть организацией, где место каждого определяется не в соответствии с его личными достоинствами, а только соответственно его нужности и пригодности для конкретного дела. И пригодность эту определяет не он сам.
>>а больно борзых и крутых - сплющить настолько, чтобы у них и мысли не возникло не только о том, что можно поднять руку на офицера
>
>Там кто-то поднял руку на офицера?
Там - не знаю. А в других местах случалось. Обсуждаем ведь не только конкретный случай - для этого действительно слишком мало данных.
>Вы мне постоянно открываете новые факты этого темного дела.
>>Потому что если он научится стоять только за себя - у него возникнет мысль, что подчиняются в армии не старшему, а сильному.
>
>А по Вашим пацанским понятиям "стоять за себя" это чиста в натуре не дать свое очко для поругания и начистить сокамерникам хлебальнички?
Не только. Хотя по Вашей манере пиьсма можно подумать, что такой образ жизни Вам самому не двоюродный ;))
>Я грешным делом думал, что добиться уважения товарищей своим достойным поведением - один из элементов этого "постоять за себя".
Вы конечно правы. Только вот думаю, Кошкин тут правее Вас: в нынешних коллективах (подобных описанному, м.б.) "добиться уважения товарищей" можно скорее не "достойным поведением", а как бы даже совсем противоположным.
У Вас просто картина получается слишком идеальная, что ли, или ностальгическая.
>>А это в корне ошибочная мысль. И когда офицер окажется слабее, такой "стояк за себя" не замедлит зачморить (или убить, скажем) и офицера.
>
>Это ВАШ "стояк за себя", мой "стояк за себя" см. на моем примере Кошкину сколько раз в училище я дрался и почему.
Ваш пример против моего примера ;)) А ведь я не пример приводил, а только указывал на опасность такого развития индивидуализма в среде, изначально основанной на коллективизме. Опасноть имхо серьезная, даже если примеров таких не было.
>>И к тому я все это веду, что неуставщина - это всегда хуже уставщины.
>
>Поскольку Вы скорее всего не имеете понятий в "неуставных отношений", то я бы не рекомендовал бросаться такими фразами.
Нет, ошибаетесь. Между прочим, когда я служил срочную, то был убежденным сторонником Вашй системы. И "по понятиям": не мы это придумали, не нам и менять. И по "справделивости": дедушки метались, теперь отдыхают... Часть была строевая и дедувщина - вполне умеренная, тем более тогда (83-85) ее прижимали. Но пришлось мне посмотреть и другие части, из чего я потом (много потом, многие события произошли, и мне пришлось о них думать: ну почему, почему все так, а не иначе) - и сделал свой вывод (только свой, понятно) о неуставщине - нечистоте - не-боеспособности.
>С нормальными людьми всяко лучше общаться по-человечески, чем по уставу.
Опять! Что получается: устав - бесчеловечен? ;о)
