От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Cat Ответить по почте
Дата 19.02.2003 09:46:50 Найти в дереве
Рубрики 1941; Версия для печати

Re: "Прикрытие это...

>===Вроде бы тезис был другой- что "прикрытие не является обороной СТРАНЫ".

Нет, такого тезиса не было. Собственно мой тезис был что прикрытие суть совокупность армейских оборонительных операций - на большее я не претендовал - но со мной не соглашались даже в этом. Согласны?

>===Непонятно, что он отрицает.

Повторяю - он отрицает тезисы Петра Тона.

>Оборону можно обозвать прочной, непробиваемой, стальной или железобетонной, но одних слов маловато. Нужны еще некоторые мелочи- войска, например:), причем с нужной (уставной) плотностью.

Нет, прежде всего нужно решение на операцию. И выбор способа действий (оборона, наступление, встречный бой).
И что Вы хотите сказать - что если "уставная плотность" не достижима (по каким-то причинам) - следует отказаться от ведения боевых действий вовсе?


>Именно эта плотность и определяет, что эта оборона сможет отразить- вылазку диверсионной группы или удар танкового корпуса.

Вы куда повели дискуссию? Да, количество войск, выбранный рубеж, соотношение сил - определяет возможности обороны, но способ действий - оборонительный остается неизменный.


>Пока явно видно, что планируемая оборона по ПП называться прочной никакого морального права не имеет

Во-первых Вы уже признали что это оборона, т.е согласились со мной. ПРочность ее как сказано выше определяется разными факторами. Да, в текущей реальности она оказалось непрочной - что однако не отменяет тезиса, что прочность должна наращиваться по мере прибытия войск - как это написано в локументе.


> Тем более претендовать на почетное звание "оборона страны".

Кто ее так назвал?

>>1. сосредоточения соединений предназначенных для 13-й А.
>>2. Время их выдвижения к госгранице
>>3. Время передачи назначнной полосы ее соединениям.
>>4. Рекогносцировка, разведка, увязка плана с местностью.
>
>===А разве п.4 обязательно должен проводиться после п.1?

Ну вообще-то должны быть хотя бы лица и части, которые будут этим заниматься.

>>Можно ли это проделать до 6 или 15 июля? Очень неуверен.
>
>===Может расчетик какой приведете? Вот я уверен,

Давайте зафиксируем разногласие.

>>Еще раз обращаю внимание. При южном варианте - целый фронт не имеет наступательной задачи. (подозреваю что СФ их тоже не имеет, но он лежит вне основного ТВД) - это к вопросу проталкиваемого Вами тезиса об отстутсвии оборонительных планов у советского руководства.
>
>===Уф, но сколько уже можно повторять,

И как часто Вы это повторяете? Мне кажется, что я еще помню то время, когда это втолковывали Вам, нет?

>что всякий наступательный план имеет в своем составе планы обороны пассивных участков, отчего он не становится оборонительным?

И потому я предлагаю судить по цели этого плана. Я НЕ отрицал, что план обороны страны носил наступательный характер. (Если уж мы заговорили об "обороне страны").

>Если наступление стратегическое, то целый фронт может быть пассивным, что удивительного?

Ничего удивительного - налицо наличие оборонительного плана. А значит поражение в полосе по крайней мере СЗФ - не является причиной отсутствия такового.


>===Ну так сначала разработали наступательные планы, затем перешли к сопутствующим документам (прикрытию сосредоточения для реализации этих планов)

Еще раз повторяю - директивы ставят одну и туже задачу - разработать план прикрытия. В одной прямо указано когда и кому следует переходить в наступление. Вторая содержит весьма неопределенное указание (в формулировке, котрую Кохенгаузен употреблять категорически нерекомендует ;) "при благоприятных условиях" или "если позволит обстановка")


>>(вот почему я так долго распространялся о ПТАБРах)
>
>===А какая связь с принятием/непринятием Сталиным "Соображений"?

потому что дальше читайте.

>>"На случай вынужденного отхода разработать план создания противотанковых заграждений на всю глубину и план минирования мостов, железнодорожных узлов и пунктов возможного сосредоточения противника (войск, штабов, госпиталей и т.д.).
>>и более того - эвакуации!
>
>===Ну так это писали те же люди, что и "Соображения...". При чем тут Луж...то есть Сталин?

И в самом деле - причем? Вы зачем вопрос-то задали?

>>Просто мне искренне непонятно - насколько же нужно быть политически пристрастным, чтобы в угоду своим пристрастиям отстаивать ложные тезисы.
>
>===Вот именно. Так я не понял, где доказательства тезиса "Сталин отверг "Соображения"?

А Вам кто-то пообещал эти доказательства? Сказано же:
"Документальные данные, которые давали бы однозначный ответ на этот вопрос, неизвестны, поэтому основные аргументы дискутирующих сторон опираются на косвенные сведения. "