>1.Это огромное упрощение, которое как любое из упрощений рано или поздно начинает искажать действительность. Нет «радикального» и «не радикального» ислама. Есть религия, которая делится на несколько основных течений, которые в различных регионах представлены конкретными религиозно-политическими группировками, которые в свою очередь имеют свои теологические школы. Рост влияния одной из группировок и радикальные проявления недовольства населения в той или иной странные зачастую связаны между собой, но четкой зависимости не существует.
>Помимо всего прочего такое упрощение уводит от понимания причин радикализации населения в той или иной стране в определенные периоды времени и не дает возможности погасить конфликт. Видение мира в терминах: «добрый-злой, плохой-хороший, ваххабит-мирный трудяга» до добра не доводят.
Первое - никто не говорил о "злой-хороший", "ваххабит=боевик" и т.д. В Вашей интерпретации это выглядит как безобидный теологический спор религиозных групп, школ и направлений, который приобретает насильственный характер только при наличии дополнительных, так сказать объективных факторов экономической или иной фрустрации населения (нереализованное желание пограбить за фрустрацию в данном случае не держим:)). Тем не менее этот вопрос куда более тонкий. Вопрос о первичности "истинных" причин для радикализации населения и/или терроризма (религиозного или любого иного) остается открытым и не может быть рассматриваем абстрактно, вне зависимости от конкретной ситуации.
В отношении Саудовской Аравии ситуация с моей т.з. сложилась уникальная. ИМХО некоторые призаки указывают на то, что если другие страны используют радикальные религиозные движения мусульман в сущности для решения каких-то региональных задач, которые укладываются в рамки национальной политики, то для СА распространение именно агрессивного исламаъваххабизма (см. материалы из финансируемых ими мечетей), который в более приглаженной форме является её государственной религией, стало вещью в себе. Насколько я могу судить, финансовое и иное участие СА в финансировании международных мусульманских "проэктов", выходящих за рамки их региональной политики, является ведущим в сравнении с другими государствами. Финансирование же (как и иная помощь), по крайней мере на данном этапе, концентрируется именно на радикальных агрессивных мусульманских движениях близких ваххабизму в его экстремистской форме. Поэтому в ряду всех прочих государств-"пользователей" террористов и экстремистских групп, СА стоит особняком.
>2. Наиболее бурные события последних 100 лет в мусульманском мире не являлись плодами деятельности ваххабитов. Крушение Османской империи, Палестина, социалистические и исламские революции, народно-освободительная борьба, сепаратизм, индо-пакистанские и межмусульманские разборки, Афганская война, Буря в пустыне, Чечня, движение Талибов.
Да, Вы правы, не являлись. Крушение Османской Империи строго говоря вообще не может быть отнесено к религиозным факторам. Исламские революции носили исключительно национальный или, в худшем случае, узко-региональный характер (Иран, Пакистан). Афганская война отличный пример и мы к нему еще вернемся. Буря в Пустыне - вообще практически за рамками религиозных вопросов. Чечня - вместе с Талибами - ИМХО явления одного порядка. И Афганская война и Чечня начинались как сопротивление, в котором религиозные факторы играли важную, но все же второстепенную роль. Однако странная закономерность - последовательность позиций, а также более четкая структура и взаимосвязь именно религиозных радикалов обеспечивала им наибольшую поддержку за рубежом и позволяла после победы разваливать политические коалиции (Афганистан, Чечня) и либо захватывать власть (Афганистан), либо разваливать её направлять события в выгодное этим группам русло (Чечня - взрывы домов и ваххабитское вторжение в Афганистан). Причина этого явления ИМХО проста - такие группы имеют заграничную поддержку (финансовую, дипломатическую, политическую, кадровую, инструкторскую и т.д.) ПОСЛЕ победы, в то время как с изменением региональной политконьюнктуры после побед все остальные становятся менее "интересными" своим вчерашним союзникам.
>Нынешнее распространение мифа об огромном влиянии ваххабитских течений на весь исламский мир это всего лишь попсовая байка.
Согласен.
Можете вспомнить хоть один пример использования ваххабитской идеологии в качестве основной в любом из конфликтов последних 20 лет? Чечню не предлагать – этот конфликт давний и пришлые ваххабиты там не на первых ролях.
Ваххабиты в последнем конфликте фактичекси вышли на первые роли. Тут я с Вами не согласен. Вторая война - плод именно ваххабизма.
>Терроризм, как крайняя форма проявления недовольства части населения той или иной страны так же в абсолютном большинстве случаев не опирался на ваххабитские деньги.
Да, однако радикалы, НАИБОЛЕЕ ПОДДЕРЖАННЫЕ ИНОСТРАННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРУКТУРОЙ почему-то извлекают наибольшие выгоды из ситуации. Подпольные радикалы в данной ситуации куда менее опасны, т.к. в большинстве случаев остаются политическими маргиналами.
Террористы опирались либо на деньги спецслужб других государств, либо на поддержку населения, либо на криминальные источники. Примеров полно – от афганских моджахедов получавших помощь от всего мусульманского мира и спецслужб (американских, пакистанских, Саудовских, иранских, даже китайских), Хизбаллы и Хамаса живущих на сирийские, иранские и криминальные деньги, до Чечни, где основная деньга идет боевикам за счет криминала и отчислений диаспоры и афганских талибов промышлявших наркотой.
>То есть назначение саудовских ваххабитов на роль главного злыдня как то не очень вяжется с их реальными достижениями. Они не являются крупнейшими спонсорами терроризма и фактически не являются единственными и крупнейшими идеологами. Их назначение «главными за народное горе» - следствие всё того же упрощения ситуации, которое было допущено в начале.
Здесь конечно вынужден согласиться. Однако в контексте 11 сентября, о чём говорил Иван, "вынос их за скобки" продолжает выглядеть так, как выглядит. Однако ИМХО суть не в том, кто главный виновник.
Реальных врагов гораздо больше. Это структуры, которые пытаются перерасти масштабы существующих религиозно-политических группировок и государств – своего рода новые «объединители мусульман всего мира». Обратите внимание – практически все наиболее опасные террористические организации наднациональны, разветвлены, имеют сложную структуру и тесно связаны между собой. Это своего рода террористический интернационал, зачастую слабо связанный (а то и воюющий) с правящими режимами в той или иной стране. Тут и Хизб ут-Тахрир и «Братья-мусульмане» и выпускники медресе Деобанда (второе по влиянию течение ислама в Пакистане и Индии) и Хамас и всякие филиппинские, индонезийские, уйгурские движения, ну и конечно и «наши» чеченские боевики, татарские экстремисты, ИДУ, таджикская оппозиция. И говорить о том, что вся эта паутина имеет некий центр абсолютно неправильно. Они конечно связаны, имеют общие цели, пользуются конкретными проблемами государств для вербовки сторонников своих идей, находят там источники финансирования. Уничтожить ваххабитские (как и организации любых других течений) можно – но это очень долгая и трудная работа и нет никаких гарантий, что они не возродятся в новом обличье. Но это отдельная тема, если хотите, поговорим потом. А пока, единственное что по настоящему важно – число противников больше одного, природа противников схожа и различна одновременно, у противников нет некоего единого идеологического и финансового центра, противники связаны, но в то же время автономны и исключительно живучи.
Здесь трудно не согласиться.
Со всем, что изложено далее, согласен, за исключением Ирана, но это отдельная тема. Вкратце - я не так оптимистичен как Вы в расчетах на столь глубокое рациональное и прагматичное мышление в стране с теократическим режимом.
