|
|
От
|
Максим Гераськин
|
|
|
К
|
Петр Тон.
|
|
|
Дата
|
17.02.2003 12:50:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Re:
>По реалиям тех лет, нам для ОБОРОНЫ страны (именно для обороны, про советизацию Европы - это Вы к Буничу и Резуну) потребовалось осмыслить: а способны ли мы обороняться в классическом понимании этого слова? Т.е. способны ли ДОЖДАТЬСЯ нападения противника, достойно его встретить, не дать ему проникнуть глубоко на нашу территорию и наносить ему всяческие удары и контрудары, дабы ослабить его натиск?
Давайте Вы не будете свои теории продвигать, о ОБОПРЕТЕСЬ НА ТРУД ПО ОБОРОНЕ СТРАНЫ.
Я Вам дал ссылку на труд по обороне страны, там никто ВВОДА ГЛАВНЫХ СИЛ противника не дожидается. ПРОТИВНИК НЕ РАЗВЕРНУТ.
>Хотите назвать этот план ОБОРОНИТЕЛЬНЫМ?
НЕТ.
План лежит в РАМКАХ КОНЦЕПЦИЙ ОБОРОНЫ СТРАНЫ.
>Его предназначение - обеспечить ОБОРОНУ страны.
Да
>Я же, со своей стороны, подтвержу еще раз свой тезис: ничего оборонительного в плане ОБОРОНЫ страны не было. Он был исключительно наступательным.
Все планы были "наступательными" в этом смысле.
ПРИКРЫТИЕ - РАЗВЕРТЫВАНИЕ - НАСТУПЛЕНИЕ.
ДРУГИХ ПЛАНОВ НЕ БЫЛО.
НИ У КОГО.
- Re: Re: - Петр Тон. 17.02.2003 16:24:13 (63, 1842 b)
- Н-да - Максим Гераськин 17.02.2003 16:38:53 (78, 896 b)
- Re: Н-да - Петр Тон. 17.02.2003 16:52:02 (88, 766 b)