ВИФ2 NE

	От	СОР
	К	СОР
	Дата	07.12.2000 05:17:24
	Рубрики	WWII; Армия; 1941;

История - суровый учитель

Генерал-майор в отставке Иван ВОРОБЬЕВ,
профессор Общевойсковой академии ВС РФ.

Великую Отечественную войну мне было суждено пройти всю - от первого до последнего выстрела. Для меня уроки той войны - понятие не отвлеченное, я их как бы постоянно сверяю с обстановкой, в которой живу. Именно поэтому с особым интересом прочитал статью начальника Генерального штаба генерала армии А.В. Квашнина и президента Академии военных наук генерала армии М.А. Гареева об уроках Великой Отечественной войны. Военачальники через призму осмысления опыта Великой Отечественной войны заостряют внимание на таких кардинальных вопросах современного военного строительства, как предвидение характера будущей войны, рациональная организация стратегического управления, поддержание на должном уровне боеготовности и боеспособности Вооруженных Сил, их всестороннее обеспечение, эффективность разведки, и других.

Вряд ли надо доказывать, насколько актуальна и своевременна постановка этих проблем. На переломном этапе развития нашего Отечества важно не растерять оплаченного дорогой ценой военного опыта, не допустить повторения ошибок прошлого, разрушения вековых духовных святынь народа, коренных устоев армии и флота.
Никак не ожидал, что такой подход к теме у кого-то вызовет возражения, неприятие. Но, как оказалось, нашлись историки, которых такой взгляд в прошлое, такой подход к урокам войны не устраивает. Доктора исторических наук А.В. Басов и А.Н. Мерцалов полагают, что если бы А.В. Квашнин и М.А. Гареев не были "скованы кастовым подходом", не "взирали на прошлое с генеральских позиций", а главное, были "готовыми к объективному извлечению уроков", то написали бы совсем другую статью. В чем же, по мнению упомянутых историков, проявилась "недостаточная зрелость авторов"? "К сожалению, - пишут они в военном приложении к "Независимой газете" - в публикации нет ни слова о том новом, что внесли 1941-1945 гг. в военное искусство, в первую очередь в использование новых родов войск, об их взаимодействии с традиционными". Но разве авторы не вольны определять круг рассматриваемых вопросов? Квашнин и Гареев не ставили перед собой подобной цели, да в этом и нет необходимости. Военное искусство той поры самым детальным образом проанализировано во многих капитальных исторических трудах, освещено в учебниках, монографиях, и повторять азы истории авторы не сочли нужным. К тому же никаких "новых родов войск" война не родила. Ее вели традиционные рода войск - стрелковые, танковые, артиллерия, ПВО, сложившиеся еще в довоенное время.
Далее Басов и Мерцалов упрекают авторов статьи в том, что те соглашаются с мнением Г.К. Жукова о превосходстве советской стратегии и тактики над стратегией и тактикой противника. Дескать, Жуков "никогда не был теоретиком", это раз, а во-вторых, о каком же превосходстве в стратегии можно говорить, когда понесены столь большие потери.
Но если мы ставим под сомнение тезис маршала Жукова, то выходит, что превосходство в войне было за гитлеровской стратегией. Другого ведь не дано. Прямо сказать об этом Басов и Мерцалов не решаются, но суть их публикации сводится именно к этому. Тогда почему же вермахт потерпел сокрушительное поражение в войне, а "ущербная" советская стратегия в конечном итоге обеспечила победу? Разве можно было разгромить первоклассную, хорошо технически оснащенную немецкую армию, победным маршем прошедшую по всей Западной Европе, сокрушившую за 40 дней боеспособную французскую армию, при "никудышнем" стратегическом руководстве?
Хотелось бы высказать и некоторые другие замечания в адрес публикации Басова и Мерцалова. В упрек советским военачальникам фронтовой поры они ставят "всепослушание", видят в нем одну из "основ сталинского метода руководства войной". Историкам вроде неведомо, что железная дисциплина, строжайшее исполнение приказов, директив вышестоящего командования, тем более во время войны, - непреложный закон военной службы. Ссылка на Наполеона, что "генерал не должен выполнять приказ, если он грозит существованию вверенной ему армии", в их толковании выглядит извращенно, неприемлемо. Наполеон ведь тоже насаждал в своей армии самую строгую исполнительность и послушание. Жестоко, беспощадно расправлялся с теми из командующих, кто посмел хотя бы на йоту отступить от его приказов, Гитлер. Так во всех армиях было и будет.
А теперь о так называемых пропущенных уроках, чему, собственно, и посвящена статья Басова и Мерцалова. Они явно надуманны и не имеют отношения к теме, поднятой людьми военными. Возьмите, к примеру, урок, который сформулирован так: "Недостаточно победить агрессора, необходимо еще создать лучшие условия для развития человечества".(?!). В другом месте говорится, что "урок состоит в том, что Юг России стал опять наиболее уязвимым направлением для агрессии и требует к себе наибольшего внимания". Читаю и удивляюсь: а причем здесь война, которую мне пришлось пройти от звонка до звонка? Вряд ли к числу исторических открытий и тем более уроков можно отнести предложение рассматривать "ход вооруженной борьбы в годы Великой Отечественной войны по основным стратегическим направлениям: Восточная Пруссия - Прибалтика - Ленинград; Берлин - Варшава - Минск - Москва; Прикарпатье - Украина - Кавказ". Достаточно заглянуть в любой учебник по военной истории, чтобы убедиться: минувшая война давно исследована и таким образом.
Уже вне рамок дискуссии хочу высказать личное мнение об уроках войны. Да, это суровая правда, что мы в ее начале понесли колоссальные потери. Это суровая правда, что нами были бездарно провалены десятки операций, в результате чего наша армия откатилась к Москве и берегам Волги. Но есть и другая правда истории, на скрижалях которой блистательно проведенные операции: битва под Москвой, Сталинградская, Белорусская, Корсунь-Шевченковская, Львовско-Сандомирская, Висло-Одерская, Берлинская. Они вошли в сокровищницу мирового военного искусства. И если мы говорим об уроках войны, то давайте в единстве, как целое, неделимое рассматривать безмерный героизм, ратный подвиг, самоотверженность и мужество народа, вынесшего неимоверную тяжесть войны, и военное искусство наших выдающихся полководцев. Они тоже часть народа.
Воздавая должное нашей Победе, никто, конечно же, не вправе ею умиляться. Мы очень долго учились только на успешных операциях и как бы отодвигали на второй план, не замечали тех из них, где войска терпели неудачу, а то и катастрофу. Безмерное преклонение перед фронтовым опытом привело к тому, что в советское военное искусство проникли шаблон и схематизм, пренебрежение к боевому опыту других армий. Горько и обидно, но мы растеряли ныне плоды Победы, патриотизм, воинский долг, доблесть и самоотверженность стали предаваться забвению. История - великий и строгий учитель. Она уважает лишь прилежных учеников.

http://www.redstar.ru/hist22.html