ВИФ2 NE

	От	MAG
	К	Исаев Алексей
	Дата	21.01.2003 19:31:52
	Рубрики	WWII; Фортификация;

Re: В большинстве...

>А мой тезис следующий: Линия Маннергейма была построена за счет ослабления других компонент вооруженных сил. Это во-первых зенитная артиллерия, во-вторых артиллерия обычная, включая противотанковую. Это снижало возможности вооруженных сил в целом, ставка делалась на ряд бетонных коробок, взлом или обход которых приводил к фатальным последствиям. В конкретных условиях(возможность развернуть армию), против конкретного противника(РККА 1939 года) это сработало. Но в целом такую политику я бы назвал авантюрой.
>Если бы РККА просто молча сосредоточилась у границ(без года уламывания фиников на дипломатическом поприще) и шарахнула, то "миллионники" без пехотного заполнения бы проскочили нахрапом: танки пролетают в тыл не обращая внимания на пулеметы и изолируют ДОТы. Если нет пехотинцев с бутылками(не отмобилизовали) - сработает.

Я не специалист по ЛМ, но разрешите высказать мой тезис, как экономисту:
Когда мы в экономиксе рассматриваем товарное производство, то действительно условно считаем, что отказавшись от выпуска продукта "А" мы с каким то коэффициентом можем увеличить производство продукта "В". В жизни же немного сложнее и отказ от крупномасштабного строительства не означает, что поделив расходы по строительству на стоимоть видов вооружения, мы получаем количество недопроизведённого оружия в штуках. Производство инертно и от вливания большого количества денег оно не может моментально начать выпускать оружие в увеличенных объёмах.
Строительство же частично можно вести хозспособом, т.е. неплатя за некоторые ресурсы (труд добровольцев, подручные стройматериалы и т.д.).
Таким образом считаю, что в случае с Финляндией, строительство линии это как раз единственное правильное решение. Не имея экономического потенциала вооружиться адекватным количеством и качеством железа, они компенсировали это бетоном.
Однако хочу заметить что насколько хорошо они её построили это другой вопрос. Тут судить не берусь.