|
|
От
|
Китоврас
|
|
|
К
|
yaejom
|
|
|
Дата
|
20.01.2003 15:59:37
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Нет это реальность.
Доброго здравия!
> Вы уверены, что тяжелая пищаль - это непременно полевое орудие? А не станковое ружье (и то в лучшем случае) ?
Нет именно орудие, потому что собраны оные пищали были для осадных работ - взятия Смоленска.
>Концентрация 2000 орудий в одном месте в 16 веке ИМХО малореальна. Это означает, что там одного артиллерийского персонала должно было быть тысяч 30-40 как минимум. Под Казанью на 150 тыс. армию орудий было около 150 - при том, что военное значение операции было повыше и проводилась она попозже, при более высоком уровне развития ресурсов государства.
Под Казанью было 150 тяжелых орудий. Насчет концентрации сил - взятию Смоленска предавалось не меньше значеие и ворйска там были собраны по максимуму. К слову - Укрепления Смоленска естественно мощнее казанских, а Пушки везти из Москвы много ближе - вот Вам и большее количество орудий.
> Далее, следует различать артиллерийский парк полевой артиллерии и артиллерию вообще. В то время и позже процентов 80 стволов приходилось на крепостную артиллерию. В начале Северной Войны полевая артиллерия русской армии составляла порядка 300 орудий. А по крепостям было рассовано их под 2000.
Вы забыли осадную артиллерию или "Большой наряд". Насчет 2000 крепостных пушек - это как-то очень мало. Только в Москве их было более 900.
> Артиллерийский парк французского короля, к которому вы относитесь столь принебрежительно - это и есть артиллерия действующей армии - полевые и осадные орудия.
Нет - это именно Главный парк - тяжелые, осадные орудия. Я не отношусь к нему пренебрежительно, просто говорю, что у нас был не хуже.
>Его численность примерно соответстсвует тому, что русская армия сосредоточила под Казанью. Если считать все, что у французов стояло по крепостям - неизвестно в чью пользу будет итог.
В русскую конечно. У французов крепостей с артиллерией было мало. Ну не умели в европе тогда пушки отливать, научились в аккурат к началу 16 века.
> Отсутствие значительного количества стрелков с огнестрельным оружием никто и не отрицал. Также, весьма вероятно, что в отличие от западных аркебузеров русские стрелки были сравнительно неплохо степени приспособлены к рукопашной, что позволяло использовать их при штурмах и т.д.
Откуда это следует????? Не были они "универсальной пехотой" - это именно стрелки. Что из их названия ("стрельцы") и следует.
> Могли, да только никому это не было нужно.
Ага, ага, еж птица гордая пинка не даш - не полетит. При слабой системе мобилизации большинство европейцев не могло собирать такие армии.
> Но на европейском ТВД толпы легкой кавалерии для победы в сражении не могли сделать ничего, единственное их предназначение - грабеж и разведка боем.
Угу, забыли нписать про обязательное поголовное изнасилование всех пленных не взирая на пол и возраст.
Вполне нормальная себе ударная конница.
> Хотелось бы узнать подробности. Саму возможность периодических побед над европейской пехотой отрицать нельзя - но как правило это было нереально.
Да вполне реальн как видите -побеждапли же...
> Скорее можно говорить о следующих особенносях русской армии 16 века:
> хорошая и многочисленная артиллерия;
> хорошо налаженное инженерное дело;
> значительное количество пеших стрелков со средним уровнем подготовки и ограниченными возможностями по ведению рукопашного боя;
КАк раз незначительное. Когда при Иване Грозном создавать стрелецкие полки то отобрали всего 3000 элитных пищальщиков.
> многочисленная, но архаичная (с устаревающими снаряжением и тактикой) средняя и легкая конница;
Насчет архаичности - в 16 веке еще нет.
> высокая централизация управления и вместе с тем его нестабильность (абсурдная кадровая политика и репрессии в отношении комсостава). Как следствие - большое количество субъективных ошибок с тяжелыми последствиями;
Репрессии в отношении комсостава и на западе были. (Вспомниет как кончил Валленштайн или Медичи).
> достаточно высокая мобильность войск ввиду большого количества конницы;
> выносливость и высокие морально-психологические качества личного состава;
> Очевидно, что достоинства не компенсируют недостатков. Европейская пехота - это то, что наряду с Великими Географическими открытиями вывело Европу на лидирующие позиции в мире.
Угу, супротив туземцев и пирог воевать оне орлы...
>Правильного понимания ее значения у нас не было - вернее оно пришло только в 17 веке, когда переписали западные уставы и начали создавать полки по западному образцу.
Так это 17-й век, причем вторая его половина. Да и там не все так однозначно.
>Отсутствие пехоты и есть причина наших военных провалов. К большому для нас счастью, у поляков тоже пехоты особо не было за исключением небольшого числа наемников - иначе история сложилась бы несколько иначе.
насчет провалов поподробнее... Где это у нас они принимали значительный характер??
> С уважением,
> Василий
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/