|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
17.01.2003 18:02:11
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Внимательнее читай...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>День добрый
>>А теперь вспомни статью о бургундской артиллерии))) Эти легкие пушки действительно обладали некоторой маневренностью (некоторой - поскольку лафет не предусматривал интенсивного перекатывания, конных запряжек для быстрого перемещения таки не было еще). Гуляй-город имел небольшие орудия на телегах - вполне достаточно, чтобы отбивать ядрами и картечью кавалерию.
>------------
>От туда
>Его полевые пушки сломили непобедимые до того массы швейцарских пикейщиков в сражении при Мариньяно (1515 г.); быстро передвигаясь с одной фланговой позиции на другую, они таким образом решили исход битвы.
Но не в порядках наступающих войск.
>и еще
>Император Карл V не отставал от своих французских соперников в деле усовершенствования полевых пушек. Он ввел лафетные передки, превратив, таким образом, двухколесное орудие, на время его передвижения, в четырехколесную тележку, могущую двигаться более быстрым аллюром и преодолевать неровности почвы. Таким образом, в сражении при Реми в 1554 г. эти легкие пушки могли двигаться галопом.
Это да, но это уже более позднее время. Кстати, галопом все-таки они не двигались, по той же причине, по которой была огрничена скоростьбуксировки немецких гаубиц. Но, повторяю, это вторая половина 16 в. Я вообще считаю, что именно тогда начинается наше сильное отставанияе - мы проспали сильные изменения в военном деле.
>Это не домыслы Энгельса, а факты.
>Нет, наряд у нас был очень неплохой - на весьма высоком уровне.
>--------
>А я и не спорю..но он не был лучше европейского.
А я говорил, что он лучше?
> К тому же следует помнить, что, во-первых, Энгельс все-таки писал с позиций своей идеологии, чего стоит его утверждение, что тяжелой рыцарской коннице приговор подписало огнемтрельное оружие.
>--------
>Да при чем тут идеология-то?
>Он приводит подбрку фактов.
Я бы просто предпочел немного другой источник - ну, типа Дельбрюка, к примеру.
>>Плюс он все же имел несколько меньше информации, чем мы сейчас.
>---------
>не думаю, что за 150 лет информация о битвах при Мариньяно и Реми существенно изменилась.
>>Короче, полевая артиллерия была у всех. Если же вспомнить скорострельность орудий того времени (опять по той же статье), то борьба с гуляй-городом с помощью артиллерии представляется не совсем простым делом. гуляй-город выставляется там, где он заведомо находится вне досягаемости вражеских орудий - это порный пункт. Чтобы начать уничтожать его, противнику надобыдет подводить свою артиллерию, в чистом поле, при атаках нашей конницы.
>--------
>Я не понимаю, откуда такая уверенность, что полевой артиллерии не хватит для разгрома ГГ?
Потому что их надо катить в боевых порядках наступающих войск и слишком часто они стрелять еще не могут. Это не бронзовые литые орудия конца 16 начала 17 вв.
> Если тебе известны случаи сопровождения огнем иколесами своей пехоты в первой половине 16 в - приводи)))
>------
>см. выше.
Это не сопровождение, это маневр на своих позициях.
>Денисов
И. Кошкин