|
|
От
|
Владислав
|
|
|
К
|
Kadet
|
|
|
Дата
|
12.01.2003 03:47:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: И зачем...
Приветствую!
>Чтоб показать что потери в наступлении и умение воевать у англичан и американцев были пропорционально теми-же что и у союза?
А что, разве была лучше? Особенно при имевшемся соотношении сил?
>Не могу говорить о всей армии, но воздушнодесантные операции у них получались намного лучше. Например, Сицилия, Нормандия, операция по переходу рейна в 1945, десанты на Тихом океане.
"Нам не страшен любой когда нас больше двух?" (с)
Все перечисленные случаи (кроме Рейна) -- комбинированные операции, где решающую роль играла, все-таки, высадка с моря.
>Арнхем исключение вызванное личным в....ном Монтгомери и не более того. Назовите мне успешную десантную операцию проведенную Советскими войсками против Германии. Самая успешная, Вязьменская, сравнима с Арнхемом.
Угу, самая успешная -- из всего двух. Да и соотношение сил под Вязьмой было далеко не то, что под Арнемом. Разница где-то на ПОРЯДОК. Если же результат СРАВНИМ, то это уже можно считать крупным успехом ;-)
Я не хочу говорить хоть что-то плохое в адрес английских и американских десантников и подвергать сомнению их подвиг. Однако по масштабам задействованных сил это все же была крупнейшая воздушно-десантная операция Второй Мировой войны. На нее были затрачены огромные ресурсы (в частности, авиация), и недостижение конечной цели серьезным образом сказалось на дальнейших действиях на Западном фронте.
Грубо говоря, и Крит у немцев, и Вязьма у нас были примерами военного ИСКУССТВА, пусть и с разным уровнем исполнения. Арнемская операция стала примером попытки заменить военное искусство многократным численным и техническим превосходством. Так что я бы сравнил ее, скорее, с нашей Каневской (при несравнимых масштабах, но весьма сходной задаче).
И еще: мне все-таки непонятно, почему наши проколы обсуждать можно, а обсуждать проколы англичан и американцев -- дурной тон?
С уважением
Владислав