Все-таки, извините, не понял смысла Ващей реплики:
>Он постоянно мигрирует с позиций "как надо" на позиции "как есть" и наоборот - в зависимости от хода дискуссии. Скажем, при реализации соотв. военной доктрины (крен в авиацию в ущерб флоту) пара полков МиГов береговых + соотв. (не дорогое) кол-во ТУ кроют АВУ как бык овцу, он в ответ - а у нас все в развале, нет ни самолетов ни х!
Е:
Сдается, Вы не совсем поняли. Вы сами вдумайтесь, что говорят опоненты и Вы :-)):
2 полка "Мигов" + 2 полка МРА + ЦУ + ДРЛО + МКРЦ + инфраструктура для всего этого + еще чего там, не знаю (парочка "Курсков", может - а для них еще ПЛА прикрытия; а KGI еще и наводить их с помощью ПЛА собирается!!!) - "кроют АВ как бык овцу". Очень хорошее сравнение - особенно по цене. Все, кто тут проповедуют такие взгляды не понимают, что СТОИМОСТЬ всего этого НАМНОГО ВЫШЕ стоимости любой АУГ.
Что, кстати, наглядно и показало развитие ВМФ СССР. А реальная эффективность - ниже, поскольку АУГ может идти КУДА УГОДНО и ДЕЛАТЬ ЧТО УГОДНО (в том числе и в мирное время), а Вы обречены сидеть со всем этим добром, и ждать, пока к Вам заявится противник.
Скажешь, что нужны АВ - выясняется, чт на них денег нет и пр.
Е:
А что, есть деньги???? :-)) Разумеется, АВ нужны. Но вот я бы сперва озаботился бы ракетными корветами и тральщиками-искателями мин на Балтике и ЧФ. И топливом. И квартирами для офицеров. Не с этого надо начинать. К этому ИДТИ надо. А сейчас главное, если говорить об АВ - "Кузнецова" сохранить, не дать погубить первый цветок, так сказать... :-))
>При всей моей любви к земляку :-)))
Гы! Взаимно :-))
С уважением, Exeter
Двум сразу. - Владимир Минаев24.11.2000 12:32:10 (929 b)
