|
|
От
|
Е. Мясников
|
|
|
К
|
ZX
|
|
|
Дата
|
21.11.2000 09:54:52
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Опять про "Курск" - ламотский вопрос
>А вот еще одна версия прозвучавшая в этой передаче. Дело в том что Курск шел на очень малой глубине (?), возможно под перескопом, а так как удар другого корабля был сверху корпуса то следовательно если это была подводная лодка, то она находилась в надводном положении!! Или это была вообще не подводная лодка а надводный корабль. Вопрос, какого хрена не заметили надводный корабль??
>Эксперты на такой вопрос отвечать отказались как на абсолютно ламотский. Вроде он настолько непрофессионален что и отвечать нечего. А вообще на какой глубине шел Курск? Если на очень малой то судно с кторым якобы он столкнулся должно находится не под водой а над водой
Лично у меня сложилось такое впечатление об этой передаче, что для встречи с Клебановым и Поповым специально собрали публику, которая весьма отдаленно представляла проблему. Все вопросы, которые задавались, никакого отношения не имели к реально существующим противоречиям в официальной версии катастрофы. Кстати, упомянутый конструктор из "Рубина" был пожалуй единственным, кто начал говорить по существу, но его быстро заткнули, так и не дав ничего сказать.
А вообще говоря, не только телевидение этим грешит. Вот почитайте сегодняшнюю статью Алексина в НГ, где Попов опять рассказывает о последовательности событий в тот роковой день.
http://www.ng.ru/politics/2000-11-21/1_sos.html
Почему Алексин не задал вопроса, о том слышали ли взрывы в 11:30 те корабли, которые находились более чем в 30 милях от лодки? Кстати, этого вопроса Попов всегда избегал, также как и Манилов.
Корабли не могли не услышать эти взрывы. Почему флот не среагировал? Почему поисковая операция началась лишь в 23:30?
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников