|
|
От
|
новичок
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
20.11.2000 06:33:24
|
|
|
Рубрики
|
Современность; ВВС;
|
|
Re: Полная чушь, извините :-))
>Уважаемый Новичок!
>>Мне кажется, что эта история просто нагляднейшая иллюстрация наипростейшего факта - соваться с авианосцами в зону действия береговой авиации просто самоубийство и ничего более.
>
>Е:
>Почему это? Скорее наоборот, опыт всех войн свидетельствует, что береговая авиация проигрывает палубной.
Я отвечу на ваши примеры, котрые вы привели ниже, надеюсь это сцщественно покроет "все войны" о которых вы говорите.
>И что сегодня Россия реально может противопоставить АУГ в смысле береговой авиации? Только Ту-22М3, в подавляющем большинстве с устаревшими ракетами Х-22. И сколько этих Ту-22М3 осталось, и сколько из них в исправном состоянии? А Су-24, тем более ВВС, вообще у нас ПКР не имеют практически (только противорадиолокационные ракеты в лучшем случае - на Балтике у морских Су-24М Х-58 в качестве "эрзац-ПКР" должны были применяться).
Ну и что ? Если береговая авиация слаба так надо ее развивать, уж точно обойдется и дешевле специализированных лодок или авианисцев, да и эффективнее будет в использовании, поскольку сможет решать более широкий круг задач.
> А у других стан и этого нет. Так что никакого "самоубийства", наоборот вполне оправданная тактика в лучших заветах Мэхена - решительно идти к побережью противника и разнести все там к чертовой матери. См. заодно и Корею, и Вьетнам, и Персидский залив, и Югославию.
1. Корея: полубная авиация сыграла решающую роль в тот момент (время + место), когда наземной авиации у обеих сторон просто не было. А потом пришлось очень даже уйти в тень.
2. Ветнам + Югославия: (1)противник не имел средств для аттаки авиносцев, (2) сухопутная авиация несла основнцю нагрузку в любом случае.
3. Персидский залив: сухопутная авиация играла ключевую роль как в обороне так и в нападении.
>>На этом фоне остается загадкой для чего Россия продолжает клепать лодки типа Курска и собственные авианосцы - в ближайшие 10-15 конфликтов с участием авианосцев между США и Россией в упор не просматривается.
>
>Е:
>Какие авианосцы клепает Россия???? А зачем клепает "Курски" вполне понятно - именно потому что МРА фактически развалена. Что до конфликтов между Россией и США - чем сильнее будет Россия, тем меньше будет вероятность конфликта между ней и США :-))))
Отвечу ниже на ту часть, которую понял. Простите новичка, а что такое МРА ?
>
>Е:
>Не "Гранитов", а "Москитов" :-)))) Поставлялись они в КНР для построенных в России ЭМ пр.956Э. Какую "администрацию" Вы имеете в виду? Американскую? "Москиты" в США продал еще Елкин в 1993 или 1994 г, так что сейччас США "Москиты" особо не интересуют. А 16 (или 32, или 48) "Москитов" США волнуют больше, потому что с наличием сверхзвуковых ПКР у России они ничего поделать уже не могут, а воспрепятствовать их распространению - могут попытаться. И китайский флот США считают на сегодня более боеспособным и потенциально опасным, чем русский.
(1)Адмистрация Клинтоновская. (2)Покупка нужна была не для того чтобы узнать какие они Москиты или Граниты, а для того чтобы они Китаю не достались.
А в остальном судите сами: у Китая есть две дубинки а России сотня. Две Китайских дубинки нас волнуют гораздо больше чем сотня Россиийских. Объяснение по-моему только одно - не просматривается ситуация в которой Россия могла бы использовать эти дубинки по назначению - нет никакого смысла посылать свои корабли на верную гибель.
И еще одно просматриваестя невооруженным взглядом, если отношения опять пойдут серьезным образом наперекосяк, то простейшиий вариант действий это навязать России идею важности военного паритета в океане.
Дешево (никаких расходов кроме пи-ара)
и сердито (наверняка надломит Российскую экономику без серьезного изменения в ситуации - к Российским берегам и так соваться опасно а операции вдали от берегов в любом случае будут России не по карману).
В свете вышеизложенного и остается загадкой текущий перекос в пользу лодок и в ущерб береговой авиации.
>С уважением, Exeter
Спасибо за подробный ответ.