Re: Кстати, ошибся в расчетах
>Со ссылкой на расчеты американских специалистов.
Тщательней проверять надо.
>И, на мой взгляд, наши грубые выкладки очень хорошо в эту вилку ложатся. Т.е. не только что не опровергают, но и достаточно серьезно подтверждают "расчеты американских специалистов".
Ну сколько можно?:( Тот рассчет который делал я, это рассчет теоретического максимума, для идеальной жидкости и идеальной ПЛ! В реальной жизни такого быть не может.
>>Я обозвал автора статьи ламером. Попосили доказать. Что и было сделано - скорость в 160 узлов недостижима принципиально
>
>На нашем уровне знаний. Впрочем, 150 узлов принципиально можно достичь, а это меньше, чем на 10% разница.
Вы что, совсем физики не понимаете? 150 узлов в реальной ситуации недостижимы в принципе! Ни одно тело не имеет Сx=0.12 в случае чисел Рейнольдса порядка миллионов! И так по всем факторам начиная от плотности воды и заканчивая весом и углом атаки.
>>и не может быть объяснена никакими ошибками в рассчетах кроме отсутствия рассчетов как таковых и бранья цифр с потолка.
>
>Много мы с вами знаем!
Аэродинамику я учил и практически применял достаточно чтобы заявить что и 110 узлов - бред сивой кобылы.
>Вон, американцы тоже считали, что "шквал" В ПРИНЦИПЕ не может двигаться ПОД ВОДОЙ со скоростью 100 м/с. Что никоим образом не мешало ему таки двигаться.
Я долго ждал этого, и вы попались:). Шквал движется в газовой каверне и имеет тяговоруженность >1. Фактически он движется в искуственно созданной газовой среде и то что он развивает такую скорость не имеет никакого отношения к вопросу о скорости утопающей ПЛ.
>Может, конечно, и ляп редакторский (обчепятка, допустим, должно быть 110-130 - в этой книге их навалом), но ПОРЯДОК верный.
Коэффициент Мюхаузена верный это я вам точно говорю. Надо было под теорийку подогнать данные вот и доподгонялись.
PS - не наезд, у вас техническое образование? и в какой области?
