Как часто специалисты несут чушь, которая сразу заметна дилетанту(+)
>Добрый день!
>>
>> Вобще-то задача стояла так - В некоей статье (лежит в архиве - https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/39/39434) за подписью к.т.н. контр-адмирала и т.д. было сказано что Трешер падая на дно развил скорость от 110 до 160 узлов.
>
>Со ссылкой на расчеты американских специалистов. И, на мой взгляд, наши грубые выкладки очень хорошо в эту вилку ложатся. Т.е. не только что не опровергают, но и достаточно серьезно подтверждают "расчеты американских специалистов".
>>Я обозвал автора статьи ламером. Попосили доказать. Что и было сделано - скорость в 160 узлов недостижима принципиально
>
>На нашем уровне знаний. Впрочем, 150 узлов принципиально можно достичь, а это меньше, чем на 10% разница.
>>и не может быть объяснена никакими ошибками в рассчетах кроме отсутствия рассчетов как таковых и бранья цифр с потолка.
>
>Много мы с вами знаем! Вон, американцы тоже считали, что "шквал" В ПРИНЦИПЕ не может двигаться ПОД ВОДОЙ со скоростью 100 м/с. Что никоим образом не мешало ему таки двигаться.
> http://www.utro.ru/articles/politics/2000/11/17/2000111703269112537.shtml
>>Причем человеком который имеет слабое представление о том что такое гидродинамика. Может конечно адмирал статью и не писал, но читать то что подписывает ИМХО обязан:))
>
>Может, конечно, и ляп редакторский (обчепятка, допустим, должно быть 110-130 - в этой книге их навалом), но ПОРЯДОК верный.
>С уважением, Поручик
**************************************
Больше сотни узлов скорость тонущей лодки в воде? Бред....
Комментировать трудно - бред и всё. Вы уж не обижайтесь.
Понимаете, когда рассчитываешь вес пушинки и он оказывается равен ста килограммам надо сразу похурить ВЕСЬ расчет и начинать вдумываться :ЧТО НЕ ТАК?? А вы сами чувствуете что ересь, но просто вместо 160 узлов поставили 150 и успокоились. Блин тут порядки другие должны быть.
Siberian
