|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
14.11.2000 14:32:08
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Продолжение о ПТ САУ (+)
Доброе время суток,
>>А то мы с Капитаном тебя посадили в лужу
>
>Отвали! Вы меня посадили в лужу только в твоих детских фантазиях.
Посадили, посадили, не отнекивайся. Так был танк основным ПТС во все времена(Да/Нет)?
>>Насколько я помню интервью того кренделя из макаронников, которого ты имеешь в виду, ему был задан вопрос о встрече с Т-72, а не о наступлении на 72-е. В оборонительном бою у Чентауро есть некоторые шансы против 72-ки.
>Ты хочешь сказать, что НАТО собиралось наступать, а итальянцы приготовились к обороне и ждали удара югославских танковых лавин? :-)
Тебе надо учить Уставы. НАТО в целом могло наступать, а подразделение с Чентурио - обороняться на фланге главного удара или прикрывать от контратаки вспомогательное направление. Причем на любом уровне Чентауро могут применяться в наступательных действиях как оборонительное средство.
>>Т.е. рассматривая применение этих сил нужно четко себе представлять область их применения.
>Кто тебе не дает? Нужно представлять представляй.
Беда в том, что у тебя в голове гурьевская каша, усугубленная инженерным мЫшлением. Это тебе нужно представлять.
>>"Противотанковость" определяется тем, в каких подразделениях состоит тот или иной агрегат, какое место он занимает в организационной структуре танкового или пехотного соединения.
>Ты только свои постинги читаешь? См. то что я написал Фофанову. Там же см. о использование АМХ-13 как ПТ САУ.
ПТ САУ определяется не внешним видом(поэтому я тебе кинул фотку Хеллкета в ответ на загадку для Капитана), не ТТХ, а организационной подчиненностью. Сравни Чаффи и Хеллкет. Близкая конструкция, но разные задачи и место в организационной структуре танковых войск.
>>Технический облик ПТ САУ определяется воззрениями на эту машину в данной конкретной стране, см. разницу между Хеллкетом и Ягдпантерой или СУ-100.
>Так чем отличается SK-105 и АМХ-13?
Могйт различаться организационной подчиненностью, местом в структуре танковых войск.
>>А что же ты, отметив, что есть проблемы с ПТУРами с горизонтальной траекторией полета, так мило забыл о ПТУРах с баллистической траекторией? Вертикально стартующие и поражающие противника сверху.
>Блин. Русским языком написано, что рассуждения относятся к горизонтально летящим ПТУР. ПТУР для верхней полусферы не есть замена «горизонтальным» ПТУРам, это ДРУГОЕ оружие.
Это те же самые ПТУР ПротивоТанковые Управляемые Ракеты.
>>Т.е. Абрамсы дают наименее боеспособным частям :-) Типа чтобы не боялись.
>Ты уж совсем заврался. Так Абрамс основное ПТ средство или нет?
Это у тебя каша. Если наиболее боеспособным частям дают ПТ САУ, то наименее боеспособным по твоей логике должны давать ОБТ чтобы не боялись.
>>А что ты думаешь про совершенствование средств доставки техники на ТВД?
>В обозримом будущем вряд ли Абрамсы смогут добится мобильности сопоставимой с легкими машинами.
Но развитие средств доставки позволит Абрамсам прибывать на опасный ТВД быстрее, сокращая время, которое требуется выживать на легком ТВД легким силам. См. Корея 50-го, время выживания Чаффи перед лицом Т-34-85 пока не приехали главные силы с Першингами и Шерманами.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/