От Александр Антонов Ответить на сообщение
К vlad Ответить по почте
Дата 28.06.2000 00:39:58 Найти в дереве
Рубрики WWII; 1941; Версия для печати

Re: я чего-то не понял при чем тут полюс и пол


>>1.) Южное ракетно-космическое направление тогда (да и сейчас) в США было прикрыто средствами наблюдения плохо (хуже). Собственно из за неравноценности различных ракетно-космических направлений с точки зрения скрытного нападения и начались разговоры о "глобальных ракетах". Говорили чуть ли не с начала 60-х, и даже проектировали (УР-200 что ли, впрочем не помню).
>***************************
>ну строго говоря из фраз "говорили" "что ли" и "60-х" следует что все осталось на уровне разговоров - ничего не не построили, т.е

Я не могу вам все вспомнить и рассказать... а литература, извините ремонт. Возьмите хороший источник по советской ракетной технике (кпримеру М. Первов "МБР СССР и России") и посмотрите. Узнаете кстати много интересного. Работы по "глобальным ракетам" велись. На счет принятия на вооружение... я не помню определения "глобальной ракеты", но помню что модификации с так называемыми "легкими БЧ", имевшие дальность пуска порядка 15 тыс. км. и выше были созданы и по моему одно время состояли на вооружении.

. и не запустили не разу, не говоря уж о принятии на вооружение, нет?
Так и разговоры о полете людей на Марс тоже тогда были, даже экипажи подбирали - из этого же нельзя делать выводы о советских ракетах-носителях тех лет (так и из старых разговоров научно-популярного уровня о том что можно сделать нечего сочинять небылицы о толпах офицеров разведки, исследующих магнитные поля в Антарктиде!

Подходящий источник я вам указал. Смотрите сами. Смысла в разговоре о "тогдашних разговорах о полете на Марс" не вижу. Повторюсь, работы по "глобальным ракетам" были достаточно серьезными. Источн иков под рукой у меня нет, а вспоминать из головы, пересыпая эти воспоминания словосочетаниями "насколько помню", "по моему" и т.п. я не хочу. Если вам интересно, обратитесь к первоисточникам. Если не интересно, то и разговора нет.

>Ну объясните мне по-простому, _зачем_для_этого_нужен_там_офицер_ГРУ_? Специалист типа гидролога - метеоролога - магнитолога поедет в экспедицию и привезет свой отчет в Москву в теплый кабинет ему! Что там делать офицеру? работать с неким особо секретным оборудованием?

Главная задача офицера ГРУ за границей - вербовать. Кого можно было завербовать в Антарктиде кроме пингвинов? Представителей иностранных научных коллективов, западную научную элиту, со всеми ее знаниями и всеми ее связями. :-) Я не говорю что ГРУшников в Антарктиде было много, но вот среди тех кто подолжности должен был часто вступать в личные контакты с тамошними иностранцами, процент их мог быть достаточно высок. :-)))

> А куда оно со станции может деться - вокруг никого окромя пингвинов да еще и особист есть, т.к. плыл то туда народ долго с заходом в иностранные порты. Т.е. специалиста из НИИ надо посылать, кто сей прибор делал, а не спеца по не сильно афишируемым специальностям. Окромя этого, в разведке полно блатного народу, сынков всяких, мохнатых лап и пр. - и они попрутся на 72 градуса ниже нуля на полгода чтобы три раза в день выходить из балка где сидит небритый нетрезвый мужской коллектив и ручки на особо секретном приборе крутить?

А что делать, теплое местечко в Женеве уже занято неким Резуном, приходиться ехать и работать переводчиком в советской антарктической экспедиции. :-)))

Да это ж растрата семенного фонда в колхозе, прямо!).

Кстати выскажу мое скромное мнение, условия для вербовки в Антарктиде более чем тепличные. :-)

>> А они там собственно зачастую и болтались. Статистика зарегистрированных аварии советских ракетных ПЛ, случавшихся в том числе и южнее экватора об этом бесхитроснотно говорит.
>****************************
>Может американцы тоже выводили свои ПЛ в Южную Атлантику чтобы оттуда через Южный Полюс по СССР стрелять? Не было ни одной аварии американских ПЛ в тех широтах случаем :-) ?

Из Южной Атлантики по США траектория удара с южного, юго-восточного ракетно-космического направления через Южный полюс не проходит. Где предпочитали со своими "Поларисами" и "Посейдонами "дежурить американцы я не интересовался. Помню вот в Средиземном околачивались.

>> Силы ПЛО НАТО в южной части Атлантики и Тихого были не очень то плотными (что поделаешь, даже у США и НАТО не хватало сил на ПЛО по всему мировому океану :-) ), и еще раз повторюсь, южное ракетно-космическое направление было достаточно привлектательно.
>************************
>Так им туда же дойти надо - т.е. сначала пройти Северную Атлантику с плотным ПЛО, а потом еще и болтаться в Южной где ПЛО тоже есть хоть и слабее, а на обратной дороге опять Северную проходить - зачем?

Что бы добраться до района несения боевого дежурства. Повторюсь, привлекательно было южное ракетно-космическое направление, и помоему оставалось таким даже после развертывания американцами системы предупреждения о пусках БРПЛ по Североамериканскому континенту ("Пейв пос" или как ее там).

>Подлетное время больше (внезапности меньше) - а один из козырей БРПЛ именно малое подлетное время, у них есть шанс накрыть ракеты(цели) в шахтах нестартовавшими, и отойдя дальше этот козырь теряется (а ракетам еще из Южной Атлантики слетать к полюсу отметиться, чтобы по-резуну все было, повернуть на 180, пройти еще раз над своей лодкой и только потом полететь в США надо!).

Полет через полюс только для "глобальных" ракет наземного базирования. Не стройте сложные мысленные конструкции, все на самом деле проще, Vlad. :-)

>Больше времени на переходе (когда лодка шумит больше), меньше на патрулировании - надо больше лодок. Советских самолетов там нету - т.е. обстановку они не вскроют, только со спутников, а это совсем не то. Связь с ПЛ даже для отдачи приказа на пуск - целое дело через половину земного шара.

Спросите у ближайшего подводника-отставника. Он вам обьяснит подробнее, зачем дежурили советские ракетные ПЛ в Атлантике и Тихом возле и южнее экватора. Возможно он приведет более убедительные обьяснения причин нашего нахождения в этих водах.

>Зачем все это если средств против баллистических ракет и сейчас у США нет, а в те годы и разговоров о них не было?

О системе ПРО "Сейфгард" слышать не приходилось? И еще раз повторюсь, направление было привлекательно прежде всего с точки зрения скрытности осуществляемого удара.

>> Танкист расказывает о стратегических ядерных силах публике. Выходит как обычно. :-)
>*************************
>Ну не танкист он, НЕ ТАНКИСТ, герой его книги танкист просто. Я сам читал интервью с его родным братом, живущим на Украине, офицером-политработником (квартиру он еще купил ему на деньги от первого издания Ледокола на Украине, так там в интервью братец этот евойный жаловался еще что на всех последующих изданиях его кинули денег не плотють авторские права нарушають и пр., в общем денег нет и не будет безобразие). Общевойсковое училище Резун заканчивал, командиров мотострелковых взводов там готовили.

Хорошо, мотосрелок рассказывает о СЯС, получается как обычно. Так что рекомендую вам М.Первова "МБР СССР и России" (главы из нее кстати печатались в АиК с 1998-го по 2000-й год), а может кто еще чего посоветует. Резун конечно любит байки расказывать, но за большей частью его баек стоит реальная подоплека. Не нравяться сочинения Резуна? Не читайте. Читайте Мельтюхова "Упущенный шанс Сталина (СССР и борьба за Европу 1939-1941 гг.)".

С уважением