Классики и современники
>Приветствую !
Взаимно
>Все это классика. Вот только ныне объемы финансов вовлеченных в "новую экономику" (НЭ) не те, что тогда. И речь идет не о теории, а о конкретной ситуации, когда а). кредиты брались под ЦБ пресловутой НЭ и б). наоборот, кредиты брались на покупку таких ЦБ. А если учесть объемы дериватов, как правило еще и страхующихся, то потеря ликвидности ЦБ НЭ (попросту говоря превращение их в бумагу, пусть на короткий срок) - неминуемо приводит к кризису как банковской, так и страховой системы.
А мы четко можем сказать, какой процент вовлечен в "новую экономику" (причем, чисто софтверную и/или инетовскую - не просто хайтековскую; ей, как таковой, не обязательно что-то угрожает)?
Потом, в отличие от того же 29 года, сейчас крупные трейдеры хорошо усвоили опыт предков и не бросаются в панику при малейшем чихе: вон NASDAQ за день вполне очухался ("когда все продают, ты покупаешь"). Ну, а мелкие инвесторы (студенты, домохозяйки и т.п.) - они ведь, как правило, играют не сами, а через конторы, т.е. портфельно.
>Речь не о дефиците кредита - его ровно столько, сколько берется в долг. Речь о ненормально большой доле кредитов, обслуживающих пузырь игры на ЦБ предприятий НЭ. А значит о растущем риске НЕВОЗВРАТА такого ОБЪЕМА займов, что угрожает существованию банковской системы.
Риск растет как таковой - вот только достаточнен ли объем? Просто эти "новые" - они все на виду, а много ли их как таковых? Что это мы к одному бедному Билли прицепились?
>С уважением
С уважением
