ВИФ2 NE

	От	Exeter
	К	KGI
	Дата	27.10.2000 00:25:28
	Рубрики	Современность; Флот;

Re: Ну и где же факты? :-))

Уважаемый KGI!

>>Что несерьезного я говорю? Пилотируемые ЛА СПОСОБНЫ к доразведке целей. Если они не обнаружат цель в таком-то районе, они способны пролететь еще 50 км (условно) для ее поиска.
>
>Ну это уже совсем смешно.Не нашел дальше пошел,еще раз не нашел - топливо кончилось домой пошел:).Мда.Уже давно так никто не воюет.Нигде.Ни в воздухе,ни даже на земле,стараются по крайней мере.Везде разделяют обнаружение и уничтожение.

Е:
Я говорю Вам ПОЧЕМУ ПИЛОТИРУЕМЫЙ АППАРАТ ЛУЧШЕ БЕСПИЛОТНОГО. Вы пытаетесь это оспаривать наивными аргументами про то, что "никто (!_ так (!) не воюет". Воюют так, как позволяют возможности. А возможности эти у пилотируемого ударного самолета выше, чем у любой супернавороченной ПКР. Потому как "мозги" малость получше - человеческие.

>> А ПКР на это "мозгов" не хватит. И "Хорнет" будет взаимодействовать с "Хокаем". А у нас КР с чем?
>
>А сверхзвуковой КР не нужно ни с чем взаимодействовать после пуска.Достаточно один раз выдать ей ЦУ.Расстояние в 500км Гранит пролетает менее чем за 15мин.АУГ за это время на полном 30 узловом ходу пройдет меньше 15 км.А вот Хорнетам нужно обязательно выдавать ЦУ в полете минимум раза 3.Ибо доберутся они до Кирова за час.А иначе придется им самим искать:).

Е:
ТАК В ТОМ ТО И ДЕЛО, ЧТО ПЛАРК ПР.949 НИКАК НЕ МОЖЕТ САМА СЕБЕ ДАТЬ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ НИ НА 250, НИ НА 550 КМ НИ РАЗУ!!! У нее нет собственных средств целеуказания на большую дальность- в этом-то и проблема. А У АВИАНОСЦА ОНИ ЕСТЬ - те же Е-2С, да хоть и обычные разведчики, если приспичит. Е-2С повиснет в 200-250 км от Вас в воздухе и будет выдавать целеуказание ударной группе даже не "3 раза", а ПОСТОЯННО и в РЕАЛЬНОМ МАСШТАБЕ ВРЕМЕНИ. Вы хоть с тактикой американской палубной авиации знакомы? Это же АЗБУКА, простите.

>>И про "ПВО крупных и средних надводных кораблей" подробнее. Про "Ураганы" с дальностью стрельбы 24 км на ЭМ пр.956 и "Кинжалы" с 12 км на БПК пр.11550. Это именно крупные корабли.
>
>В первую очередь я имел в виду С-300Ф.И Вы это прекрасно понимаете.Однако если они будут искать как Вы говорите то и под Ураган который Торнадо обязательно попадут.Достаточно вспомнить Фолклендские острова - на каких дальностях Супер-Этандары находили корабли англичан бортовыми средствами?

Е:
Вообще-то Вы говорили не о С-300Ф, а о "ПВО крупных и средних надводных кораблей" вообще, напомню. Хорошо, С-300Ф. Сколько их? 2-3 корабля на флот в лучшие годы. Дистанция эффективной стрельбы - максимум 50 км по низколетящим целям. И вот в 200 км от Вас повис "Хокай", нагло и безнаказанно наводит ударную группу, которая за 150 км от Вас снижается до сверхмалой высоты, а в 50-60-70 км резко делает "горку" и производит пуски - сперва залпик трехмаховыми HARM, затем "Гарпунами". Вы в лучшем случае будете видеть все эти самолеты несколько секунд на экранах "Подкатов", а в Вас полетят десятки ракет. ВСЕ НЕ СОБЪЕТЕ. Одна-две-три попадут. А после этого Вас можно будет добивать хоть УАБами, как на полигоне. А рядом еще и "Проулер" РЭБ будет барражировать, чтобы Вам жизнь совсем уж мёдом не казалась. Спасет Вас С-300Ф? А что делать кораблям без С-300Ф? ВОТ ЭТО ФАКТЫ.
О, "Торнадо", это круто, как Вы любите говорить :-)). Четыре ЭМ пр.956А на флоте, да и те недолго протянут, видимо. Макс. дальность 48 км, а поскольку "Подката" на них нет - 35-38 км по НЛЦ максимум. Уровень "Стандарта" для голландцев и итальянцев. Ну еще три как "Штиль-1" (ака "Кашмир") впарим индусам на СКР пр.11356. С одной однозарядной наводящейся балочной ПУ. Об огневой производительности умолчим. Какая это проблема для того же F/A-18? Он обнаружит крупный боевой корабль БРЛС в любом случае задолго до рубежа стрельбы. Да и "искать" будет не он, а все тот же Е-2С.
О "Супер Этандарах". ОЧЕНЬ ХОРОШИЙ ПРИМЕР!! Они получали как раз ВНЕШНЕЕ ЦЕЛЕУКАЗАНИЕ от Р-2Н "Нептуна" и "Боинга-707" (а у Е-2С возможности НА ПОРЯДОК ВЫШЕ, чем у этого старья). Поэтому подходили к цели именно на малых, а затем предельно малых высотах (40-50 м) с выключенными БРЛС. По команде с "Нептуна" на расстоянии 45-46 км они сделали "горку" на 150 м, произвели кратковременное включение РЛС, после чего с 30 км (по другим данным, 35-37 км) пустили "Экзосеты", после чего сделали резкий разворот с пикированием до 30 км. Такая же тактика применялась ВО ВСЕХ аргентинских налетах - хоть "Супер Этандаров" с ПКР, хоть "Скайхоков" с бомбами, у которых вообще никаких бортовых средств обнаружения не было. Вот Вам хороший пример важности проблемы ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ и ее успешного решения АВИАЦИОННЫМИ средствами. А у американской АУГ все это покруче будет, не находите? И пулять они будут не парой АМ.39.

>>Е:
>>Что устарело? Вообще-то о местонахождении "Кирова", как и любого другого советского НК, амы будут знать постоянно. Его радостно встречал немедленно по выходе из Североморска норвежский "Орион" и дальше ВЕЛИ непрерывно и над водой на воде, и под водой.
>
>Даа,совсем детский лепет пошел.
>В мирное-то время встречать сколько угодно можно.Правда даже в этом Вашем нелепом примере не все гладко,как известно.Один из самых активных встречающих довстречался,при неизвестных обстаятельствах:).Я могу Вам гораздо более впечатляющие примеры привести. Капитанец например пишет как в 70е годы в Средиземном нашим Ту-16р из Египта многократно удавалось НЕОБНАРУЖЕНЫМИ проносится на бреющем над самой палубой американских АВ.Жуткий переполох они там наводили.Причем как Вы помните обстановка в регионе в то время была мягко говоря не спокойной.Как на пороховой бочке.

Е:
И что это доказывает? Что мы могли обнаруживать АУГ ВБЛИЗИ "СОБСТВЕННОГО" ПОБЕРЕЖЬЯ? Вблизи собственных баз и "посреди" 5-й эскадры? В Средиземном море, кишевшем кораблями обеих сторон? Ну в этом сомнений нет. Вопрос в том, как Вы будете это делать в Центральной или Северной Атлантике. Или в Тихом океане. Неужели Вы не видите, что Ваш пример показывает, что как раз НАШИ корабли, находясь в Атлантике, находились именно в положении этой самой АУГ, в водах кишащих противником, водах, контролируемых противником, водах, покрытых сетью баз противника? Поэтому я и говорю, что для НАТО вопрос целеуказания "не стоял". Поэтому ВМФ СССР и строил ПЛА, в т.ч. и "батоны", что они могли действовать СКРЫТНО, по крайней мере. В отличие от наших НК, боевая устойчивость которых за пределами собственнх "вод" была минимальна.

>> И не надо рассказывать про средства РР и РТР. У НК в любом случае нет шансов на выживание в противоборстве с АУС (если только, повторяю, не стрелять КР из положения "боевой службы", т.е. в "упор"), а средства РТР ПЛ СЛИШКОМ СЛАБЫ для полноценного целеуказания, т.к. не способны эффективно "контролировать" весь спектр частот.
>
>Только не надо ля-ля,про спектр и прочее.Современные станции СОРС способны классифицировать сотни,тысячи видов излучений.А то что любой работающий радар обнаруживается на расстояниях в несколько раз превышающих дальность обнаружения этого радара - это азбучная истина.Поэтому Хоукаи будут обнаружены сразу, как только включат радар на излучение.Вообще пассивные РТР средства на наших кораблях и ПЛ считаются одними из основных для загоризонтного обнаружения и ЦУ.Вон например Гарпун,который устанавливается на малых кораблях - в пассивном режиме может следить за 15 излучающими целями на дальностях до 500км.А что уж тогда говорить про Минерал на Современном,или систему РТР на Кирове.

Е:
Ой, вот это, уважаемый, ля-ля и есть :-)) Особенно про "Гарпун-БАЛ" с 500 км :-)) Смотря что. Вот именно, что на "Кирове" комплекс РЭБ и РТР может вести разведку практически по всему спектру частот. Только вот для него и нужен корабль с размерами "Кирова" :-)) Вы, к примеру, хоть раз "живьем" какой-либо наш отечественный наземный комплекс РТР видели? Из 20 спецмашин и прицепов с лесом антенн? Глядя на него нетрудно догадаться, почему на ПЛ их комплексы РТР используются для нужд скорее уклонения от обнаружения, чем для какого-либо ЦУ. Все эти отечественные комплексы пассивного целеуказания на ЭМ, МРК и РКА "заточены" под вполне конкретные диапазоны частот, одно дело засечь излучение, а другое - выдать конкретные параметры и координаты для ЦУ, и дальность реального ЦУ не столь уж велика. На ЭМ пр.956 система "Мост" дает ВОЗМОЖНОСТЬ получать загоризонтное ЦУ ДО (ДО -!! - официально!) 200 км, а дальность выдачи эффективного ЦУ пассивным каналом того же "Монолита" или "Мустанга" СОПОСТАВИМА с дальностью применения ими ракетного оружия (т.е 100-120 км). А на МРК пр.1234, по некоторым данным, реально дальность загоризонтного ЦУ по пассивному каналу была НЕ ВЫШЕ, чем в активном режиме. При этом проблема точности и надежности данных для ЦУ пассивными средствами решается до сих пор. Так что не ПАНАЦЕЯ это, извините. Иначе бы обычные РЛС давным-давно бы отмерли. Это ОДНО ИЗ НАПРАВЛЕНИЙ решения проблемы загоризонтного ЦУ.

>>Е:
>>Ой-ой, какую сомнительную статейку откопали. Автор делает ряд грубейших ошибок и даже нелепостей, сваливая в кучу все "авианесущие корабли" - и амовские суперкэрриеры в 100 тыс.т, и таиландского дикобраза, и "Инвинсиблы", и наши, у которых уж вообще функции специфичные. Как можно, это ведь корабли фактически разного назначения?!
>
>Автор как раз подробнейшим образом раскрывает различия между американскими кариерами и авианесущими кораблями.Можно сказать вся статья посвящена разжевыванию разницы между ними.
>Но Вы это не прочитали или не поняли.Вы вообще наверное эту статью не читали.Или читали с конца:).
>А зря, Вам полезно было бы.Поняли бы наконец, почему Кузя не кариер,а только авианесущий корабль.Там об этом совершенно четко и ясно написано.В простых и понятных терминах - что отличает кариера от не кариера.Но впрочем думаю это бесполезно.Вы все равно очевидных вещей предпочитаете не замечать.

Е:
Я эту статейку видел давным-давно :-)). Нет там никакого "разжевывания отличий", наоборот мысль автора как раз прямо к противоположному сводится.
Поверхностная статья, повторяю. Сочинена явно для "галочки". Многие суждения автора просто наивны.

>>И даже эту статейку Вы не полностью прочитали, похоже, т.к. там говорится, что функции "проекции силы" американские АВ выполняют попросту от того, что задача завоевания господства на море для них второстепенна в силу слабости противостоящего им морского противника :-)).
>
>Да нет не так там говорится.
>Там говорится что:
>"При этом, однако, необходимо иметь в виду, что данная функция не является первичной для авианосцев. Несомненно, лучшие в этом классе американские суда, несущие целую серию разнотипных самолетов, способных выполнять самые разнообразные функции, не имеют на борту машин, адаптированных для собственно противокорабельных ударов."

Е:
И далее, далее!
И зачем им "машины, адаптированные для противокорабельных ударов", кстати??!! С теми кораблями, что есть у противника/противников? Вот Вам наглядный образчик авторских "рассуждений".

>>И Вы, уважаемый, совсем уж ерунду пишите, извините, что "АВ не является главной ударной силой на море". Именно ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ВСЕХ ФЛОТОВ, их имеющих. Для этого ими и обзаводятся. Что же, по Вашему, является главной ударной силой ВМС США, как не АВ с палубной авиацией? Кораблики с "Гарпунами"?? :-)) Так "Гарпуны" эти - средство "добивания", не более, и именно поэтому их ТТХ амов не сильно волнуют.
>
>Конечно,конечно, а Хорнеты будут УАБами Кирова атаковать,а искать визуально.Это и есть главное средство.Вот ужо посмеемся.Да только видать столько камикадзе в Америке не сыскать будет.

Е:
Нет, "Хорнеты" будут атаковать сперва HARMами, затем "Гарпунами". Во взаимодействии с Е-2С и ЕА-6В. А добивать будут - хоть УАБами, хоть вообще Мк82. А НК, если поспеют к месту разборки - "Гарпунами". Именно такая тактика отрабатывается американцами во время всех учений, и именно так они действовали против иранских фрегатов в Персидском заливе в 1988 г.
Так все таки, Вы действительно считаете, что главным ударным средством ВМС США являются "гарпунчики" на кораблях???!!! :-))

С уважением, Exeter