От Exeter Ответить на сообщение
К kir Ответить по почте
Дата 27.10.2000 01:10:28 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Про имитационное моделирование

Уважаемый kir!

>Судя по Вашим постингам, Вы должны
>иметь более-менее детальное преставление о subj применительно к воздушно-морской операции. И знаете соответсвенно, что серьёзная НЦ топится только обстрелом до насыщения ПВО (ПЛ и проч. внезапности aside). Действительно, наряд из 2-3 эск.
>палубных самолётов вполне потопит Современный и хуже: кол-во и время подлёта
>JSOW пробьёт ПВО с дальностью стрельбы до 20 мом. Однако тот-же наряд нарвавшись на площадную ПВО будет истреблён до выхода на дистанцию пуска. И уж совсем немыслима дорозведка целей в таких условиях. Поэтому Ваш опонент прав. АУГ это средство для порки. Единственная цель ав-ца в большой войне- обеспечение площадной ПВО для задач типа проводки конвоя или поддержки десанта. Но даже тут АВ играет вспомогательную роль. Надеюсь, Вам не надо обяснять что наземные срд-ва имеют приемущество при прочих равных условиях.

Е:
Нет, не совсем верно. Что Вы подразумеваете под "площадной ПВО?" И на каких советских кораблях есть "площадное ПВО"? Если это С-300Ф, то посмотрите мой ответ KGI ниже. Палубная авиация вполне способна наносить эффективные удары, находясь за пределами дальности эффективной стрельбы ДАЖЕ С-300Ф. О "Современных" и говорить нечего - две однозарядных балочных ПУ ЗРК с макс.дальностью 24 км. Да пусть даже и "Торнадо", как на четырех ЭМ пр.956А с 48 км. Все равно. Какую угрозу их ЗРК составит для современного ударного самолета с ПКР? 4 "Хорнета", 8 ХАРМов и 4 "Гарпуна". Пуск как на полигоне с нескольких сторон одновременно. И нету "Современного". Эффективную ПВО можно обеспечить только истребительной авиацией во взаимодействии со средствами ДРЛО. Т.е. только авианосцем. А в большой войне главная роль АВ - именно ударная. Просто и легко, с безопасной дистанции сотен километров замочить все НК противника и установить ПОЛНОЕ ГОСПОДСТВО НА МОРЕ. АВ - всего навсего средство завоевания господства на море. Всего-навсего. ГЛАВНЫЙ БОЕВОЙ КОРАБЛЬ И ГЛАВНАЯ УДАРНАЯ СИЛА ФЛОТА.


>Можно также исспользовать АВ как матку для авиации ПЛО и тут 13 ударных конечно серьёзный резерв. Но строить ударные для таких целей больно накладно. Т.е. если перед Вами не стоит задача переодического наказания вассалов, то и АУГи Вам не нужны. Проблема ЦУ действитель сложна и серьёзна, ну лучше иметь деле с ней, чем вводить платформы с людьми внутрь боевых построений противника. Это так вообще.
>А теперь можно коментарии по пунктам?

Е:
А откуда у противника возьмутся эти самые "боевые порядки"?? Как раз АВ - отличная машина для того, чтобы разделать эти самые "боевые порядки противника" на безопасной дистанции. А проблема целеуказания у противника не даст ему возможность оказать эффективное сопротивление "разделыванию", только и всего :-)) Вот проклятье ВМФ СССР!!!
Как раз "колониальные" функции авианосцев, "проекция силы" и проч. - это приятный бонус в мирное время, лишнее доказательство "рентабельности" и многофункциональности АВ (в отличие от тех же ПЛАРК). Поэтому АВ, несмотря на свою дороговизну, и являются в настоящее время наиболее эффективными кораблями по критерию "стоимость/эффективность". Но сторятся они КАК РАЗ ДЛЯ ВОЙНЫ, как ГЛАВНАЯ УДАРНАЯ СИЛА ФЛОТА В БОРЬБЕ ЗА ГОСПОДСТВО НА МОРЕ.


>>Вообще-то о местонахождении "Кирова", как и любого другого советского НК, амы будут знать постоянно. Его радостно встречал немедленно по выходе из Североморска норвежский "Орион" и дальше ВЕЛИ непрерывно и над водой на воде, и под водой. И всегда точно знали, где он находится. Перед НАТО как раз проблема целеуказания особо и НЕ СТОЯЛА :-)) Она стояла перед ВМФ СССР :-))
>
>В мирное время да. Но военное? Откуда по-вашему появляутся Orion у редута? Вы, надеюсь в курсе некоторых основных и совсем не секретных положений военной доктрины совка?

Е:
А в военное он появится не у "редута", а на широте Нарвика, положим. Какая разница? Все равно действия русских НК в Атлантике невозможны будут. А "редут" - средство замаскировать красивым словом то, что в случае войны наш флот будет загнан в "угол" в прямом и переносном смысле.


>> И не надо рассказывать про средства РР и РТР. У НК в любом случае нет шансов на выживание в противоборстве с АУС (если только, повторяю, не стрелять КР из положения "боевой службы", т.е. в "упор"),
>
>Как раз наоборот, если Ваша платформа носитель площадной ПВО то у авиации нет шансов. Точнее есть. Этот шанс ср-ва нападения большой дальности. С большими скоростями и по возможности в большом кол-ве.

Е:
Единственный носитель "площадной ПВО" - авианосец :-)) А других не бывает. Что я и пытаюсь доказать: что авианосец - самое эффективное средство современной морской войны, как с точки зрения ударных возможностей, так и оборонительных.


>>а средства РТР ПЛ СЛИШКОМ СЛАБЫ для полноценного целеуказания, т.к. не способны эффективно "контролировать" весь спектр частот. Еще раз повторю - для ПЛАРК пр.949А без ВНЕШНЕГО целеуказания НЕ ОБОЙТИСЬ, в этом вся их проблема.
>
>Это так, но не собираетесь же Вы работать одиночной 949 без внешнего ЦУ.

Е:
Так я это и пытаюсь доказать уважаемому KGI - что необходимость ВНЕШНЕГО целеуказания есть "АХИЛЛЕСОВА ПЯТА" ПЛАРК и нашего ВМФ вообще. Где взять это ЦУ, если это было даже в лучшие советские годы труднорешаемой проблемой, а сейчас вообще полные кранты - спутников нет, авиации нет???


>>Кораблики с "Гарпунами"?? :-)) Так "Гарпуны" эти - средство "добивания", не более, и именно поэтому их ТТХ амов не сильно волнуют.
>
>Простите, а что по Вашему их средства поражения? или Hornet должны бомбами лупить?

Е:
Я имел в виду "Гарпуны" на надводных кораблях США. По американской доктрине их использования это именно средство ДОБИВАНИЯ ослабленного противника, а роль главной ударной силы отводится палубной авиации. И лупят "Хорнеты" не бомбами, а ПКР и ПРР.


>>Поэтому мы и такие колоссальные деньги в "батоны", и "Кировы", и "Бэкфайры" вбухиваем, чтобы ПРОТИВОСТОЯТЬ этой главной ударной силе ВМС США и ее носителям - авианосцам :-))
>
>Все эти средства были вбуханы для обеспечения возможности закрыть Атлантику, в ходе реализации каковой неизбежно возникает проблема уничтожения АУГов не не как АУГов а как средство площадной обороны противника.

Е:
Не как средство "площадной обороны противника", а как ГЛАВНУЮ УДАРНУЮ СИЛУ ЕГО ФЛОТА ВООБЩЕ. Поскольку основой ВМС США являются АУС, их уничтожение - главная задача в борьбе за обладание морем. А исторически "противоавианосное" направление строительства нашего ВМФ возникло как раз из стремления не допустить ударов авианосной авиацией ПО ТЕРРИТОРРИИ СССР. Не забывайте, что в 50-е годы участие в ядерном нападении было одной из главных задач американских АВ, и в этом качестве они даже соперничали со стратегической авиацией. Да и после у них эта задача оставалась.


С уважением, Exeter