ВИФ2 NE

	От	Михаил Мухин
	К	All
	Дата	24.10.2000 18:30:18
	Рубрики	Прочее;

Exeter-у - старые долги

К сожалению, не могу по неизвестным мне причинам расположить этот текст на ВИФ-1, где наша дискуссия началась. Однако, как мне известно, тут Вы то же появляетесь, так что, надеюсь, Вы увидите и этот постинг.

Добрый день, Exeter! Из-за семейных обстоятельств я не мог ответить Вам своевременно, не исключено, что Вы уже и позабыли, о чём это я, собственно;)). На всякий случай напоминаю – данный постинг отвечает на Ваш под девизом "Про планы альтернативной морской программы" от 01.10.2000.

>>М.:
"Не совсем понятно – зачем нам на Балтике сражаться с германским флотом? Исход войны будет решаться на суше."
>Е:
Само собой - на суше. Но неужели Вы думаете, что германский флот будет бездействовать? Я могу предложить как минимум несколько вариантов действий на Балтике "за немцев" - хотя бы высадка экспедиционного корпуса в Финляндии на побережье Ботнического залива в сочетании со вторжением шведской армии в Финляндию и восстанием финнов против России.
Не забывайте, что русские Программы 1890 и 1895 гг в значительной мере ориентировались на Германию в качестве противника на Балтике.

Помнить-то я помню… Но помнить – не значит соглашаться;)) По поводу десанта в Финляндии… ИМХО – авантюра. Сам процесс высадки теоретически возможен. Но десантный корпус потребуется снабжать подкреплениями, боеприпасами и амуницией (продовольствием, надо полагать, помогут дружественные финны;)). Т.е. транспортную трассу придётся пролагать по линии, скажем, Данциг – Турку. В этом случае русский флот будет иметь идеальные условия для "отработки" немецких конвоев, и в Берлине это понимали. И не только в Берлине. Маленький штрих. Году так в 13 (или 14, но до войны) русские, предложили Англии совместный план действий против Германии. План заключался в десанте на побережье Померании, причём Лондон предоставлял флот, а Петербург – сухопутные войска. Англичане посчитали этот план настолько фантастичным, что даже не стали его рассматривать. Ну, и напоследок – хотя в Финляндии действительно была и прогерманская партия, но была и прорусская. Ген. Маннергейм успешно служил в русской армии, финские патриоты имперской ориентации собрали деньги на эсминец "Финн", ну и т.д.

>>М.:
"Видите ли, тут явное логическое несоответствие. Для Босфора Вы предлагаете рассчитывать флот, исходя из противоборства Средиземноморскому флоту Британии, а на ДВ Англию выводите за скобки. Тут уж либо так, либо эдак."
>Е:
Не понял. А разве Англия участвовала в Русско-японской войне? И разве Программа 1898 г составлялась с учетом британских сил на Дальнем Востоке? Их вывели за скобки - и оказались совершенно правы.

А разве Англия участвовала в Русско-Турецкой войне 78 г.? Нет – просто, когда казаки въехали в Сан-Стефано, в Босфор "въехала" британская эскадра, и Горчакову пришлось ехать в берлинскую Каноссу. В проекции на 904 г. мы имеем гульский инцендент, с которым до сих пор "дило ясно, што дило тэмно". Я собственно, имел в виду, что, ИМХО, не имеет смысла (в рассматриваемый период) создавать линейный флот на Чёрном море вообще. Какая перед нами задача? Взять Босфор. Что нам для этого надо? Десантные транспорты (возить и снабжать десант), минзаги (перекрывать захваченный пролив) и плавбатареи (давить береговую артиллерию неприятеля). Что бы раздавить турецкие "ВМС" тех лет ЭБР класса "Чесма" – за глаза и за уши, а если через Босфор пройдёт новая англо-французская эскадра, в которой на этот раз будут и австрийские, и итальянские, а может, и германские суда, 4-ка "Потёмкиных" дела не поправит. Тогда зачем она (четвёрка) вообще нужна? Отсюда – вывод. При строительстве ЧФ следует абстрагироваться от британского флота, так же, как это было сделано при проектировании флота тихоокеанского.

>>М.:
"Ну, формально, Вы, конечно, правы, но бригады всё же лучше комплектовать из однотипных судов. Наварин слишком хорош для этой компании."
>Е:
Чем же это? Парадный ход 15 уз и 12"/35 орудия, стреляющие дымным порохом. Другое дело - "Гангут" хорошо бы сплавить в бригаду БРБО, но боюсь, это чудо и им обузой будет.

Ну, у "Николая I" скорость ещё меньше, а у "Гангута" и вовсе – 13,5, артиллерия качественно та же, но в меньшем количестве…

>>М.:
"Та-а-ак… на "пересветы" наезжаем;))? И чем же они Вам "фуфло"? Извольте объяснится, сударь;))! А если серьёзно – внимательно перечитайте Ваши ТТХ. А теперь найдите реально существовавший аналог сего девайса. Вы ведь ставите очень жёсткие условия. 12-16 6", но – 12000 т. Возрастание в серии до 15000 т., но – по 13 мил. руб. И это всё – на 18 узлах! Если такое возможно было бы построить, то такой броненосец действительно стал бы шедевром, да вот в реальности как-то не сложилось. Теперь по поводу "фуфла". Как я уже писал ниже (см. мой постинг "Шуре про "Пересветы" и "Ретвизаны""), огневая производительность "Пересветов" сравнима с аналогичным параметром "Ретви