|
|
От
|
Михаил Нестеров
|
|
|
К
|
GAI
|
|
|
Дата
|
17.10.2000 16:58:56
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re:Ну раз их юридически нет по вашему, то что же делать с пойманными (+)
День добрый,
>>Мы - это те, кто говорили о "конвенциях" и о том, что бандиты и мародеры по этим конвенциям (вне зависимости от их нац. и гос. принадлежности) не подпадают под категорию "военнопленные". Вы с этим не согласны?
>
>>> Что вы считаете,ПОПАДАЕТ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДИВЕРСАНТ и чем он отличается от других вражеских военнослужащих с точки зрения права (если он имеет форму и пр.)
Послушайте, GAI, вы что, хотите оспорить существование диверсионных подразделений? Кто такие "диверсанты" и как их можно опознать я вам уже постил. Что касается некоего "права"... Какого "права" - применительно к военным действиям? Римского, германского, еврейского, или чьего конкретно "права"? Военные действия ведутся отнюдь не руководствуясь неким "правом". Может быть имеются в виду все-таки конвенции? С точки зрения конвенций - диверсанты (буде они все же есть) не подпадают под их защиту. Также как чужие мародеры (в погонах или без) не подпадают под действие вышеупомянутых конвенций. Нигде в конвенции не прописано, что чужие мародеры имеют хоть какие-то привеллегии перед своими собственными. А диверсанты чем занимаются в тылу противника, как не мародерством?
>>>Кстати говоря, подобным приемом пользовались немцы в своем печально известном "Приказе о комиссарах".Они просто заявили,ЧТО КОМИССАРЫ НЕ ПОПАДАЮТ ПОД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЕННОПЛЕННЫХ,потому что... Чем это кончилось?
>>
>>Еще раз. "Мы" говорили о диверсантах, а не о "коммисарах". И "зверях-немцах". Не надо все же переводить разговор на несколько другую тему. А разговор был - о диверсантах.
>
>Еще раз - что Вы подразумеваете под понятием "диверсант" и на основании чего Вы считаете,что он не попадает под определение комбатанта Гаагской или Женевской конвенции при условиях ношения формы,открытого ношения оружия и пр.
Вопрос встречный - что делать с чужими мародерами? Скажем нашли в карманах перстни с отрезанными пальцами? Подпадают указанные господа под категорию "военнопленные"? Вообще с лицами из чужой армии, которые попирают эти самые конвенции? Что делают с "нарушителями конвенций"?
>После ответа на этот вопрос можно будет дискуссию продолжать.Иначе может оказаться,что под этим словом мы понимаем совсем разные вещи.
Да мне кажется уже давно нет смысла дискуссию продолжать. По крайней мере пока вы мне не скажете о каком таком "праве" применительно к войне идет речь. Потому как "конвенции" - это еще не право. Вслушайтесь вообще в само звучание слова "право". Право - это что-то всеобъемлющее, а конвенции - суть все-таки соглашения и все объять явно не могут.
>По поводу комиссаров я привел пример именно потому,что немцы пытались произвольным образом толковать положения конвенций и подводить под свои действия именно законодательную базу.Насколько я помню,был еще приказ о расстреле экипажей сбитых самолетов союзников,под предлогом того,что они де бомбят гражданские объекты,и следовательно,опять же не попадают под действия конвенций.
Насколько я знаю, в отношении западных союзников этого у них все-таки не было. Но это не означает также и то, что зап. летчики не нарушали этих самых конвенций. А к нарушителям конвенций вообще-то могут применяться самые строгие меры.
С уважением