>>Но вот вопрос, по тому же оружию. А если на территории феода нет месторождений железа? Откуда его брать? Значит не полностью автономный.
>
>Вопрос, конечно, интересный. Я чуток в свое время увлекался археологией и древней историей. Насколько смутно помню, первые железные орудия делали из т.н. "болотного" железа (кажется, так?), т.е. использовались железные руды весьма низкокачественные, но легко добываемые. Ну, а болот в те времена немеряно было...
Самое первое (губчатое) железо добывалось из руды методом ковки.
"Болотное" железо (оно же, ИМХО, "поганое") - было позже, вырабатывалось уже плавкой, никакого отношения к болотам не имеет, и добывалось не там :) Просто в процессе изготовления (плавки) выделялись сернистые газы со специфическим "болотным" запахом. А руды были не такие уж легкодобываемые...
>Вероятно, кое-где сырье получше было, да и технология повыше (пресловутая дамасская сталь etc), но вопрос - а оказывало ли это существенное влияние?
Конечно, оказывало. Важную роль играли технологии. Кроме наличия собственно железа, для изготовления оружия нужно было умение с железом работать. В противном случае, приходилось оружие ввозить, и стоило оно недешево. Любые железные изделия ценились высоко, а "высокотехнологичные", вроде дамасских или булатных клинков (или самурайских мечей в Японии) - втройне, в силу их высочайших боевых качеств. И прекращение такой торговли существенно подрывало боеспособность противника (с простым железным клинком против закаленного воевать сложнее).
>Что интересно, в этом отношении медный век был более похож на наше время - все-таки медь куда менее распространенный металл в природе. И обладатели его "диктовали моду".
Медь (а точнее, бронза) - материал, гораздо менее требовательный к уровню технологии (ее легче плавить и обрабатывать). И месторождений меди было в избытке (в отличие, скажем, от золота). Именно поэтому орудия из бронзы появились гораздо раньше железных, и были гораздо более распространенными.
