|
|
От
|
Михаил Нестеров
|
|
|
К
|
Владимир Минаев
|
|
|
Дата
|
12.10.2000 18:57:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: О "Курске" (Ответ Студенту и Владимиру Минаеву)
День добрый,
>Вообще, яйцовую модель не стоит абсолютизировать - это я предельно мягко говорю.
Я только хотел показать принцип, что и сделал. Причем сделал это - предельно мягко.
>Хотя бы потому, что в яйце напряжения распространяются на значительную площадь и быстро - в случае массивного тела с неизвестной... удельной прочностью - характер разрушений будет совсем иным.
А принцип будет тот же - кто первый перейдет от упругой деформации прочного корпуса к разрушающей, тот и пострадает на порядок больше ("сломается"); а тот, другой - на порядок меньше. Зависимость быстроты распространения напряжений никак этот принцип не отменяет. Да и мне сдается, и тут "Курск" окажется в проигрыше.
>>Нет. Смотрите мои разъяснению Студенту. Американец никак не мог быть помятым ЛЕГКИМ корпусом «Курска», он его попросту сминает без малейших повреждений (повреждения – легчайшая усталость металла прочного корпуса, не более).
>
>Сомнительно...
В чем - сомнения?
>так как все таки с ДИАМЕТРОМ прочного на Курске? есть данные, что мало отличается от амер. ввиду большого межкорпусного пространства.
Где эти данные? :)
>>>Рассуждения про 24 000 тонн - чушь. Курс же не монолит - и при лобовом столкновении с вертикальной стеной ускорение будет... ХЗ какое - при постепенно деформирующемся и разрушающемся корпусе.
>>
>>В смысле? Столкнувшись на скорости с дном – «Курск» тоже не пострадает? :)
>
>В смысле - при столкновении ускорение не будет чересчур большим - т.к. корпус - не монолит, разрушается постепенно (относительно)...
Э... Ну носовая-то часть - пострадает от удара о скалу - или нет? Что-то у вас получается какой-то неуязвимый и неучтожимый корабль.
С уважением