От Prepod Ответить на сообщение
К sas
Дата 29.01.2025 13:14:45 Найти в дереве
Рубрики Армия; Версия для печати

Re: Продолжение истории


>>Интернатура это медицинские заморочки, они и в гражданских ВУЗах такие. Не вполне понял, почему в ВМА после интернатуры не высшее образование?
>Так оно высшее гражданское, а не военное.
Это общевойсковая специфика высшее военное плюс среднее гражданское. ВМА всегда готовила военврачей с высшим образованием.
Хотя бы потому как военврач это капитан. А лейтенант/ст.лейтенант это фельдшер/фельдшер.
>>
>>>> Я про классические советские «хрули» на Васильевском острове в Л/СПб
>>>Так это ЕМНИП была классическая советская академия, куда шли офицеры после войск для получения высшего военного образования (точнее, образования оперативно-тактического уровня), как "Дзержинка" или "Фрунзенка", только для тыловиков.
>>Курсанты сидели в здании Первого кадетского корпуса на Съездовской линии и своим халявным трудом не давали ему развалиться. Там стены в один кирпич, провалившийся цокольный этаж и фундамент по современным меркам практически отсутствует. «Сам видел» (с) Без укрепления/бетонирования/подмазывания вне чуткого надзора охраны памятников оно рухнуло бы при раннем Лёлике.
>Тогда, скорее всего, ситуация была как в медицинской: часть факультетов готовит лейтенантов со "средним военным плюс высшим гражданским", а часть уже занимается дальнейшей подготовкой офицеров и получением ими высшего военного.
С 74 года высшее военное с пятилетним сроком обучения.
>>>>Так и здесь. Да, Железку им.Фрунзе, как и все прочие не обязательно было делать ВВУЗом в 70-е.
>>>А почему нет? Вы считаете, что в транспорте ничего не изменилось к 1970-м?
Многое изменилось. Старших техников в 30-е и 70-е обучали разному.
>>Я считаю что наиболее толковые офицеры-железнодорожники вполне могли бы получить высшее образование в качестве слушателей в Хрулях.
>А на основании чего Вы решили, что высшее гражданское не нужно всем офицерам-железнодорожникам?
Железнодорожные техникумы давали хорошую техническую подготовку. По крайне мере в Ленинграде/СПб, с которыми сталкивался лично.
>>О том что необходимость военных училищ, дающих высшее образование, неочевидна.
>Она неочевидна кому? Вам? А Вы точно разбираетесь в данном вопросе? Так-то сейчас и в США аналоги советских училищ дают высшее образование.
Разбираюсь как минимум не хуже чем 99,9% осуждающих тему на форуме. Давать бригадиру высшее образование можно. Только оно избыточно.
>>>>Наоборот. Наличие этих академий - аргумент за училища как СВУЗы.
>>>Наличие этих академий вообще не является аргументом за училища, как СВУЗы
>>Не согласен. В училище срелнее образование получил, потом в академии наиболее достойные получили углубленную подготовку и высшее образование.
>А с чего Вы взяли. что гражданское высшее нужно "только самым достойным"?
С того что бригадиру высшее образование не нужно. А те кто имел дело с особо сложной техникой и так получали высшее образование (и гражданское, и военное) после 5 лет обучения.
>>Получать в училище высшее, а потом в академии ещё раз высшее, наверное есть смысл для ограниченного круга ВУСов, точно не для общевойсковиков.
>1. Это два разных "высших". Более того, есть еще и третье "высшее", его в Академии ГШ дают.
>2. А чем общевойсковики хуже других?
А это не вопрос «лучше/хуже». Выпускники техникумов не хуже выпускников институтов. Но учатся меньше. И общевойсковики учились меньше на те же два года. А потом их стали учить ещё 1 год чтобы выдать гражданский диплом о высшем образовании.
>>>>А для технарей эти академии - что-то вроде магистратуры - «продвинутое высшее».
>>>Нет, "технари" (как и не "технари") в этих академиях получают военное высшее, а не гражданское.
Те кто учились не 3 (потом 4), а 5 (разница между техникумом и ВУЗом) и более лет и получали высшее военное образование уже на старте. Одни училища готовили инженеров, другие - техников.
>>Повторюсь, высшее гражданское не имею желания обсуждать.
>Так Вы только его и обсуждаете. :) Еще раз: училища называются "высшими" потому, что они дают высшее гражданское образование, а военное образование они дают "среднее" (точнее тактического уровня). А следующие уровни военного образования (оперативно-тактический и оперативно-стратегический) "добираются" в соответствующих академиях.
Это верно для общевойсковых командных ВВУЗов. Технические ВВУЗы и до осуждаемой реформы давали или среднее или высшее военное образование, и продолжили после неё.
Раз Вы настаиваете, выскажу свое мнение: трата денег на дополнительный год обучения чтобы лейтенанты получали гражданский диплом более высокого уровня - это не лучшее решение.