>
>вот Клаузевиц это понимает и признает, что это факт в котором согласны обе стороны.
Если Вы наконец-то вспомнили, что именно писал Клаузевиц, то приведите уже цитату.
>>> кто выиграл?
>>А это дискуссионный вопрос. Как минимум на данный момент.
>
>для кого?
Для всех.
>вы, видимо, кроме российской-советской точки зрения, ничего не знаете.
Вы как всегда ошиблись.
>У французов ответ очевиден - факт, что французы выиграли.
Вас кто-то уполномочил говорить от имени всех французов?
>>> - кто выиграл?
>>А это дискуссионный вопрос. Как минимум на данный момент.
>
>и тутфранцузы порбедили по их мнению. И это для них факт.
1. Это мнение французов, а не факт. А так-то часть из них даже Березину считают победой. И это исключительно их проблемы.
2. Вас кто-то уполномочил говорить от имени всех французов?
>>>есть ли тут согласие сторон в факте кто победил?
>>Здесь есть факт того, что стороны оспаривают результаты данных сражений.
>
>нет, не обе стороны оспаривают результаты. По крайней мере одна полностью уверена, что они выиграли.
Т.е. обе стороны оспаривают результаты. Т.к. то. что одна сторона в чем-то уверена вовсе не означает, что в этом же уверена другая сторона.
>так как другая армия отступила после сражения.
А, что, где-то есть нотариально зафиксированный критерий победы, под которым подписались обе стороны, и этот критерий: "отступление после сражения"? И если он существует, там случайно еще и критерий ничьи случайно не прописали?
