>Для отбора надо иметь из кого отбирать. А мы имеем отсталое, деградировавшее со времён СССР общество, в котором индивида в целом стараются демотивировать и лишить инициативы, и все привыкли всё делать на отвали, особенно там где много не платят.
>Потом из этого мы выбираем красивых, здоровенных, исполнительных и с зычным командным голосом. Ум не особо нужен. Из них в итоге остаются согласные тащить лямку занедорого в разных медвежьих углах, терпеть тяготы, лишения, отчётность и бесконечный идиотизм. Попутно фильтруем слишком инициативных (где одна часть говорит - да пошли вы, я на гражданку/в вагнер и т.п., а вторая проникается мыслью о том, что инициатива любит исполнителя).
>И вот из этого надо отобрать что-то приличное, при этом критерии отбора и отбирающие совсем не про то.
>А потом туда вкидываются набранные с боры по сосенке маргиналы, неустроенные в жизни люди без профессии и карьеры и т.п., пришедшие за большими по их меркам деньгами.
Это все люди прошедшие через девяностые. Что Вы в этой связи прелагаете?
>Итого имеем что имеем.
>Ещё почему-то все концентрируются на организации принятия решения. И совершенно не говорится о том, что нужна банальная техническая грамотность, т.к. современная армия по технической насыщенности сильно превосходит гражданку. У нас же и на гражданке полнейшая техническая безграмотность до уровня непонимания как работает унитаз возведена в ранг даже не нормы, а желательного идеала ("квалифицированный потребитель").
>Итого - нельзя бесконечно оскотинивать людей, не приведя рано или поздно построенные из них структуры к недееспособности.
По мере развития общества и усложнения техники возрастает специализация. В армии это выражается в делении на "широких" и "глубоких" специалистов. Широкие специалисты - командиры, глубокие специалисты - все остальные, от юристов до инженеров. Но значение командиров гораздо выше, потому как специалистов и с гражданки можно взять.
