> Коллеги, примеров как большие корпорации решают проблемы иерархии полным полно. Возьмите интересную работу МакКинзи 1999 года - "Роль корпоративного центра". В ней приведены подходы, что стоит централизовать, а что не стоит. Критерии, когда централизация вредит, а когда без нее все разваливается. Но самое интересно в конце. Цитата - "Важную роль играет личность генерального директора. Если он предпочитает централизованный директивный стиль управления - значит этот стиль и будет в компании. ". А откуда возникает господствующий стиль в управлении? От менталитета. С удовольствием читаю статью недругов - спасибо автору данной темы. Она позволяет ответить и на мои текущие задачи.
Только при чем тут иерархия?
Стиль управления может быть разным. Сильным и слабым. Кстати нет однозначного ответа какой лучше. Иерархия остается при любом стиле.
Для успеха компании важен не стиль, а умение руководства видеть тенденции рынка, новые достижения в данной сфере.
Известный случай с программой Скайлэб. Один из экипажей систематически недовыполнял задания, плохо справлялся с программой. Исследование пришло к выводу что основная причина в слабом нетребовательном командире. Вот вам и ликвидация иерархии.
> А по поводу примером как в компаниях и как в СССР боролись с проблемами иерархии - создание тех же IBM PC. В IBM в то время было правила по каждой теме работать минимум двумя группами.
Это тем более не иерархия. Просто метод достижения цели через сравнение результатов групп подчиненных. Они все делают одно задание.
Аналогично в разведку могут послать две группы. Одна одним маршрутом, другая другим. Шансы возрастают.
Но это касается некоторых ситуаций, в большинстве это невозможно. Дай бог ресурсов на одну группу.
