Re: Основа ультиматума...
>Проголосовать может любой практически в любом государстве.
Нет. Он может выбрать представителя, у которого нет никаких реальных обязательств перед избирателями. Мне не известны страны, в которых предусмотрена гражданская или уголовная ответственность избранных лиц за неисполнение предвыборных обещаний. А вам?
>Вопрос в том, за кого или за что проголосовать, и как голос будет учтён.
Не за кого, а за что. Мне безразлична фамилия человека, который может голосовать, как ему вздумается.
>Там декларируется не совсем то, что вы заявляете, ну ладно.
Именно это и декларируется. То что власть принадлежит народу и только ему. И то, что народ осуществляет свою власть непосредственно или через представителей.
Из этого железно следует, что представители (все представители!) ОБЯЗАНЫ (по Конституции) действовать в интересах народа, т.к. они просто проводники его воли.
>А где "правдивая" система-то? Нигде?
Сейчас нигде. О чем и речь.
>Очень смешно. У ТСЖ нет власти.
Вы сказали очевидную чушь. У них полная власть в пределах их полномочий. Которые касаются их дома.
>Некоторые ТСЖ годами борются с управляющими компаниями без особого успеха.
А это уже другой вопрос. Это отношения с другими субъектами права. Вы не можете навязывать свою волю другим субъектам.
Но да, спасибо за наглядную иллюстрацию того, что монополизация экономики убивает демократию.
Поэтому истинная демократия невозможна при капитализме. О чем я вам выше и говорил.
>И не получится.
При капитализме конечно не получится. Я вам уже писал почему.
>Вернее, сегодня, когда у каждого есть доступ в интернет, теоретически можно построить такую систему,
Она уже построена и работает, на госуслугах. Только ограничена нижним уровнем, теми же ТСЖ. Я давеча участвовал в таком голосовании по моему дому. Кстати по важному экономическому вопросу - использование общедомовых помещений для сдачи фирмам и обращении с полученными деньгами.
>но она скорее всего приведёт к хаосу и краху государства.
С т.з. капиталистов - безусловно. С их точки зрения 90-е это была победа здравого смысла над совковым маразмом. Хотя эта "победа" стоила нам дороже, чем ВОВ. Но в том то и дело, что для барыги возможность открыть микрокредитную контору важнее, чем жизни всех людей в стране. Поэтому с т.з. барыги все логично, 90-е и правда победа здравого смысла барыг.
Поэтому то и блокируется введение реальной демократии, хотя все технические возможности имеются. Например ничего не стоило проводить референдумы хоть каждый день.
Уж во всяком случае по таким вопросам как пенсионная реформа. Или тотальный запрет микрокредитных организаций. Но нет, нельзя допускать людей до решения насущных вопросов. Можно организовать опрос (даже не референдум) по поводу включения в Конституцию ничего не значащих формулировок. И даже тут референдум (т.е. голосование, от которого нельзя отмахнуться) проводить не будем. А вдруг неправильно проголосуют.
>Реальным называют то, что существует в реальности или может существовать.
Ну так я и говорю что реальная демократия не существует. А ваша оценка что не может существовать - это типичный беспочвенный прогноз.
>Вы называете реальной некую демократию, которая не существует и вряд ли может существовать.
Не может существовать в рамках капитализма, да. Потому что власть большинства не может быть в стране где властвует кучка людей и не хочет отдавать свою власть. Значит ее нужно отобрать силой.
