>Несмотря на наличие отличных самолётов
>разведки немцы во вторую мировую использовали аэростаты для наблюдения и корректировки огня.
>Как с этим обстояло он красной армии я не знаю, но почему сейчас в слово не используется подобные методы наблюдения? Висящий на высоте 15-20 тысяч метров аэростат будет очень сложный целью, зато обеспечат достаточно длительное наблюдение за огромным участком территории.
>В той же Белгородской области можно было бы вовремя обнаруживать подъехавших для запуска.
0. "На высоте 15-20 тысяч метров" аэростат не подвесить. На такую высоту летают свободнолетающие стратостаты почти без полезной нагрузки. Необходимость нести трос сокращает высоту подъёма до километров.
1. Самолёт дороже единичного аэростата (впрочем, если сравнить стоимость аппаратов, закупавшихся Лужковым и легкомоторной авиации - самолёт в разы дешевле; но каков там коэффициент попила - не вем). Но, с учётом п.2, живёт аэростат недолго, так что сравнивать надо не стоимость единичного, а стоимость на единицу времени наблюдения, с учётом замены аэростатов. Экономическое преимущество возможно там, где противник огонь не ведёт, пограничная/полицейская служба в мирное время.
2. Неподвижная крупноразмерная мишень. Сбивается огнём полевой артиллерии, тем более зенитным.
3. Самолёт может выбирать точку наблюдения, аэростат висит, где повесили. Некоторый эффект "моральный", но именно в полицейском смысле - "мне сверху видно всё, ты так и знай!", заметный аэростат предупреждает, что участок охраняется.
То есть экономически провально при малой военной пользе. Дроны куда информативнее.
Некий аргумент для их применения в ВМВ - телефонная связь с батареей, позволяющая непосредственно корректировать огонь. Развитие средств связи эту пользу неглижирует.
