|
|
От
|
Романов
|
|
|
К
|
pamir70
|
|
|
Дата
|
25.02.2024 19:53:22
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Армия;
|
|
Не стоит торопиться с выводами
>>Лично я вижу полное подтверждение тезиса о правовой неопределенности статуса участников добровольческих формирований.
>Мы же не о статусе. А о том что
>а)Контрактник добровольческого формирования - по подсудности отнесён к военному суду.
>б)К контрактнику добровольческого формирования применена статья главы 33 УК РФ "Преступления против военной службы".
>Это опровергает, как минимум, Ваши измышления относительно( цитирую)
>например на них не распростроняются...... статьи УК о воинских преступлениях.
>Судебная практика как раз показывает что очень даже "распространяется"
Подсудность определяет не УК а УПК. А для военных судов еще и ФКЗ "О военных судах РФ". Сама по себе подсудность не подтверждает, что лицо подсудное военному суду является военнослужащим. Например военным судам подсудны уголовные дела о терроризме. Далее. Судебная практика - это когда приговор состоялся. Приговор по уголовному делу состоялся? Значит еще ничего не применено и практики нет. Что до решения суда по административному иску - надо смотреть мотивировочную часть. Могли быть и процессуальные причины - та же подсудность, например или ненадлежащий ответчик.
Практику судов излагает Верховный суд своими обзорами. А обобщает практику Пленум Верховного суда в своих постановлениях.
Из предложенной статьи необходимо сделать вывод - налицо спор по статусу участников добровольческих формирований. Статус - это набор прав и обязанностей, в том числе прохождения службы, заключения контрактов и увольнения. Если бы на них распростронялся статус военнослужащих спора бы не было, порядок прохождения службы и увольнения военнослужащих четко прописан в законе.
ignorare legis est lata culpa