>>>
>>>Под палубой!
>>На палубе. Они установлены на палубе. Закрывает их надстройка.
>>Это азы конструкции корабля.
>
>Ок, они стоят в надстройке. "На специально спроектированном месте", в условиях наличия бОльших ограничений, чем на открытой палубе.
>>>Нет никаких проблем с установкой пороховых ТА на верхней палубе.
>>Есть. Это вы о них не знаете.
>
>Здесь можете хоть капсом написать, ничего не изменится. Наблюдаемый факт в том, что эти проблемы многократно решены на протяжении последних 150 лет.
Каждый раз по разному. Ваше незнание не является доказательством.
>Как незнание требований отрицает наблюдаемый положительный результат?
Его рвспространисость ещё нужно доказать.
>>>Я готов до определенного момента выслушивать даже голословные контрдоводы, если они не противоречат наблюдаемым фактам.
>>Для начала это вам нужно доказать эффективность вашего предложения.
>>А пока именно у вас голословные утверждения.
>
>Нет, это слово против слова.
Это факт, против вашего невежества.
>Вы спасаете "корпоративную честь" заклинаниями "всё сложно", "так не работает" и личными выпадами.
Врете. Вы докажите, что обнаружение возможно ссылкой на практическе результаты или теоретические расчеты. Но у вас кроме болтовни ничего нет.
Я так-то участвовал в испытаниях и знаю о чем говорю.
>Я вижу наличие средств, которые даже не пытаются применять.
А я вижу невество и попытку вами скрыть свое невежество выпадамт в мой адрес.
>А так конечно без данных практических испытаний на какой дальности бэк обнаруживается гас, рлс, тпв всё это будет голословно.
У вас. Доказательств от вас нет от слова вообще. Впрочем "военные историки, " как обычно, доказательствами не заморачиваются.
>И если с суши в публичное пространство доходит информация от практиков, то в случае с флотом увы - потери есть, результатов нет. Как то так...
Ну так можно и про вас сказать - у вас тпчно результата нет.
