|
|
От
|
Андрей
|
|
|
К
|
sas
|
|
|
Дата
|
26.11.2023 13:42:21
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: простой вопрос:...
>Вывод какой?
Вывод: если вы отстали в базе, то не факт, что вы нагоните отставание за счет "боевого опыта".
>>В вашей вселенной 200 = 50?
>В моей вселенной база это f(n), где n - это все тот же налет. Вид данной функции мне неизвестен. Вы похоже, считаете, что она является линейной или степенной. На каком основании Вы так считаете мне неизвестно.
Много умных слов, но ни одного по делу. А как же обучить за 50 летных часов летчика, чтобы он на равных противостоял летчику с базовым налетом в 200 часов, так и остается тайной.
>А если полк получит их не массово? А если самолеты есть в зап?
А он их получит массово. Т.к. у вас выпуск с 39 по 41 год, больше 100 тыс летного состава. На каждого летчика выпуска 1938 года будет в наличии 5-7 летчиков выпуска 39-41 годов.
>>На много.
>Т.е. Вы не знаете насколько.
Как и вы. Вы вообще ничего не знаете.
>>На 1.1.40 было 18 летных учебных заведений ВВС, на 22.6.41 их было уже 83. Рост в 4+ раза.
>>Только в 41 году предполагалось создать 25 авиашкол с переменным составом 35 тыс чел.
>>"в школах и училищах ВВС в 1938 году обучалось 20014 человек, в 1939 — 29292, то на 1 января 1941 года — уже 67143 человека." - http://www.rkka.ru/analys/kadri/main.htm
>здесь ничего нет про уровень подготовки летного состава ВВС КА на 22.06.1941 и его сравнение с таким же уровнем подготовки по состоянию, например, на 01.01.1942.
А вы его прикинуть оценочно не можете?
В 38 году на 20000 летного состава 3000 учебных самолетов, т.е. грубо 7 человек на самолет. Мы, пока, не знаем какой налет обеспечивался. Он не известен, это х, но эту х мы можем принять за 1.
В 41 году на 67000 летного состава 6800 учебных самолетов, т.е. порядка 10 человек на самолет. Т.е. нагрузка на учебный самолет возросла на 30%. И, если, количество моточасов которые может расходовать учебный самолет в год осталось неизменным, на уровне 38 года, то подготовка летного состава выпуска 41 года на 30% хуже чем в 38м.
И это мы еще не затрагивали обеспеченность учебного процесса авиабензином.
>Я Вас не спрашивал, насколько выросли переменный состав в летных училищах и количество учебных самолетов.
Вы написали что-то невнятное.
>>И фсе!
>Ну фсе, так фсе. И зачем-то только Вы на броневичок вылазили...
Обиделись что ваше место занимаю. Я больше так не буду.
>Это Клаусу, просто наяривающему на часы, как и Вы выше, как раз противоречит.
Нисколько.
Если у вас, в виду ограниченности ресурсов, программа летной подготовки составлена криво, "главное научить летать, а этому (нужное вписать) потом в части доучим", то понятно, что простое увеличение часов налета в авиашколе приведет к точно такому же кривому обучению.
Но большее количество летных позволяет не снижая количество часов выделенных на "главное", серьезно увеличить количество часов на штурманскую подготовку, например.
>>Это вам голоса в вашей голове сказали? Я ни где не писал, что подготовка летчиков в 42г была лучше чем в 41м.
>А что же Вы выше писали, начиная с вот этого сообщения: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/3061436.htm?
Т.е. у вас еще и проблемы с пониманием русского языка!?
>>У меня нет такого заявления. Вы спорите с голосами в своей голове.
>А Какое заявление у Вас есть?
Почитайте ветку еще раз.
>>>>Вы запутались в своих собственных рассуждениях. Напоминаю. что Вы заявляли, что опытные пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков.
>>
>>Я такого не говорил. Я говорил, что низкая подготовка ведомого, влияет и на ведущего, даже если он хорошо подготовлен.
>Т.е. как раз говорили, но другими словами. Вы там еще пример пытались привести, связанный как раз с потерями. Так что врать не надо.
Это вы врете и приписываете мне слова которых я не писал "пилоты советских ВВС гибли чаще по причине наличия новичков". Слов выделенных жирным я не писал, а они меняют смысл написанного.
>>А вопросы задаете с таким апломбом, как будто "некий Тимин" с Серовым на пару, вам в подметки не годятся.
>Я не виноват, что Вы , будучи не в состоянии на данные вопросы ответить, начинаете искать в них какой-то апломб.
Я хотя бы стараюсь найти ответы. А вы с высоты своего ЧСВ даже не пытаетесь. Если это не ЧСВ, то вы просто не знаете.
>>Только вот ответов от вас не дождаться.
>Так Вы ответами тоже не балуете.
Я-то пытаюсь.
>>Вам корона не жмет?
>Как может жать то, чего нет?
Значит вы просто не знаете.
>>Пока что получается, что вы не специалист с раздутым самомнением.
>Да-да, конечно, херню несете Вы, а самомнение у меня.
Я знаю в чем вы специалист. Вы специалист в раздувании из мухи слона. Небольшую ошибку в фамилии, раздули до вселенских масштабов катастрофы.
>Не подскажете, где именно я заявлял, что с подготовкой летного состава ВВС все было хорошо?
Значит не все было хорошо?
>>то откуда же такие потери техники и личного состава, что заставили советское руководство бросать в бой летчиков с подготовкой в 25-30 часов, в лучшем случае.
>Так как Вы не в курсе, то так и быть, специально для Вас: Потери техники и личного состава зависят не только от уровня летной подготовки этого самого личного состава.
Вы так много букафф написали чтобы не сказать что вы не знаете от чего они зависят?
Геннадий Серов считает, что потеря личного состава на 90-95% зависит от уровня его подготовки.
Тот же Геннадий Серов в цикле "Как воевали советские летчики..." дважды приводил выдержку из одного доклада в котором прямо говорилось "отставание в качестве техники можно компенсировать подготовкой летного состава, но недостаточную подготовку нельзя компенсировать техникой".
Приходите к нам с мечом, не пожалеете.