>>ПМВ это очень хороший пример, который показал крайне низкую эффективность подобной артиллерии против полевых фортификационных сооружений, что привело к кратному росту выпуска артиллерии 100+ мм
>
>Именно, поэтому применение С-8 против фортификационных сооружений противника неэффективно в любом варианте, и с кабрирования, с пикирования, и любым иным способом, вне зависимости от степени его извращенности.
>С-8 просто для этого не предназначены.
А в СВО именно для этого применяют. Ну по крайней мере критикуется именно такое применение.
>>>Разница между современным применением НУРС С-8, и применением 75-мм снарядов в ПМВ только в том, что Франция, например, произвела в ПМВ порядка 200 миллионов 75-мм снарядов и порядка 165 миллионов из них применила по немцам.
>>
>>Вы полагаете что объем расхода высоко характеризует могущество снаряда?
>
>Объем расхода характеризует могущество снаряда, неизбежно. А высоко или низко - это уже от расхода зависит. При этом следует учитывать, что поражающие средства низкого могущества так же имеют свою нишу в экосистеме. Иначе бы, они, банально, вымерли.
А они и вымерли. Оставшись сперва "по бедности" (немцы лишенные запасов орудий и боеприпасов отказались от их применения в дивизионнной артиллерии при восстановлении ВС)
>Если бы 75-мм снаряд был бесполезен - он был отмер ещё в ПМВ, а остались бы только гаубицы 305-мм.
Его неплохо применять по неукрытой жс в силу скорострельности и плотности огня и до определенного момента по бронетехнике. Поэтому в ПМВ и ВМВ применеие таких орудий было выгодно для отражения сначала пехотных, а потом танковых атак.
Некоторое время калибр продержался на танках и ббм в силу ограничений массо-габарита, а потом все равно ушел за 100+ мм
Re: То есть... - badger06.06.2023 16:01:46 (187, 1241 b)
Re: То есть... - Дмитрий Козырев06.06.2023 17:40:12 (185, 1763 b)
