ВИФ2 NE

	От	Prepod
	К	Д.И.У.
	Дата	17.06.2023 13:25:54
	Рубрики	Прочее; Современность;

Re: На мой...

>Так, задним числом ясно, пожалуй, что правление "антипартийной группы Маленкова, Кагановича, Молотова и примкнувшего к ним Шепилова" было бы благотворнее, чем единоличная полудиктатура сместившего их в 1957 г. Хрушева. Но вот такие яркие демагогические полукрестьянские вожди, как Хрущев, вызывали у тогдашнего общества больший отклик, чем "разумно-умеренные бюрократы" вроде Маленкова с примкнувшим Шепиловым.
Хрущёв был рабочим, возможно, будь он из крестьян, его эксперименты в с/х были бы менее разрушительны. А уж мнение общества о темпераменте вождя едва ли имело хоть какое-то значение.
>Хрущева привыкли ругать многие, но он был сильной личностью и с твердыми убеждениями, того же типа, как Ленин и Сталин, пусть третьим по калибру. И убеждения эти были, в общем, прогрессивными и далеко смотрящими.
Сильной-безусловно, убеждения имел, насчёт прогрессивности не уверен.
>Он был поборником научно-технического прогресса во всех сферах, от бытовой техники до космоса - это объективный факт - и сильно продвинул данную сферу.
Это дело все советские вожди любили, как и без малого все руководители государсив в ХХ веке.
>Даже его централизаторские устремления в экономике опирались на веру в новинки - ЭВМ и кибернетику, вполне реабилитированные в его правление.
Ровно наоборот. Совнархозы это радикальная децентрализация. Как и ращукрупнение министерств («разделение МПС на министерство туда и министерство обратно»)
>Он был сторонником и активным продвигателем по всему фронту полноценной урбанизации и индустриализации - только при нем СССР стал подлинно "современной городской страной". Не только количественно (лишь по переписи 1959 г. городское население СССР превысило сельское), но и качественно (преобладающая часть предшествующих условно-горожан больше напоминало средневековое "посадское население" с образом жизни и менталитетом Вороньей слободки).
Сталинские кварталы до войны и массовая малоэтажка после войны говорят об обратном.
>Даже его позывы в сельском хозяйстве (раскрестьянивание с переводом в совхозы) имели в потенции образование агрохолдингов современного типа, которые поборниками олигархического путинизма изображаются одним из его главных достижений и преимуществ ("накормили страну" в противоположность "голодному совку").
Перевод колзозов в совхозы это вообще ерунда. Их сближение шло непрерывно, а после войны - скачкообразно. проблема не в совзозах, а в ликвидации/резком уменьшении колхозных дворов они же личные подсобные хозяйства. Ну и в кукурузе с целиной.
>Но его идеи "ленинского продолжателя" намного опередили время, что усугублялось примитивизмом полуобразованного экстремиста-фанатика (подобных "революционных мечтателей из народа" хорошо изобразил Платонов в романах о 1920-х). Опередили даже технически (в реальности информатизация находилась в зародыше и не могла бы обеспечить успех централизованного планирования даже в США и даже на поколение-два вперед, не то что в 1950-е), не говоря уже о безнадежности попыток вновь пришпорить изнуренную войной полуфеодальную-традиционалистскую страну.
Товарищи сформулировали это как «волюнтаризм во внутренней и внешней политике».
>Так что волюнтаристский полуграмотный рывок в "современное общество" ("догнать и перегнать Америку") наряду с положительными дал и болезнейшие отрицательные результаты, особо ощутимые в ближне- и среднесрочной перспективе.
СССР дил в перманентном «рывке», даже пои позднем Лёлике, вопрос лишь куда и как рвать.
>Самым вредным была, безусловно, ликвидация кооперативного движения, набравшего необычайный размах к середине 1950-х и близкого к преодолению базового товарного дефицита на очень здоровой социальной основе. Это "малое издание НЭПа", очень способствовавшее быстрому выходу СССР из послевоенной разрухи, напоминало раннюю стадию китайского подъема в 1990-е гг., включая даже экспортную компоненту (забавный факт, что в 1957-58 гг. переживала кратковременный взлет торговля с пока еще "полурасистским" Южноафриканским союзом, и интерес тамошних бизнесменов был не только в привычных лесоматериалах и проч., но и бесчисленной недорогой и практичной "бытовой мелочи" этих самых коопартелей). Однако Хрущев принудительно обрезал данное перспективное направление, чтобы мелкобуржуазность не отвлекала от "большой индустриализации". Идея благая, но крайне вредоносная здесь и сейчас.
Это мелочи по сравнению с отказом от принципа «селяне себя продуктами обеспечивают сами». Как только перешли к централизованному снабжению села печным хлебом, сразу пошли закупки зерна в Канаде.
>То же в сельском хозяйстве - обрезание сталинского дачного закона 1949 г. (сокращение выдачи земли под приусадебные участки с 12 до 3 соток с кучей прочих запретов), упразднение сети МТС с принудительным выкупом техники колхозами-совхозами (они оказались не способны обеспечить равную степень рациональности использования и качественного техобслуживания), укрупнение и бюрократизация колхозов и т.д.
>Были и полезные "индустриальные" инициативы, особенно ирригация-мелиорация, но эффект их сказался позже. А пока что был товарный кризис 1962 г., проявившийся в Новочеркасском погроме, и затем обоснованное смещение волюнтариста Хрущева в 1964г.
Ирригация/мелиорация это фишка Сталина и раннего Лёлика. При Хруще эту тему провалили, см.Целина.
>Однако, вместо устранения хрущевских перегибов, новое руководство Л.И. Брежнева (благонамеренного, но очень посредственного деятеля, по "идеологическому калибру" уступавшего и Хрущеву), ограничилось даже не полу-, а четверть-мерами, вроде увеличения дачных участков с 3 до 6 соток (вместо хотя бы сталинских 12). Вместо восстановления полноценный кооперации был введен куций полу-хозрасчёт, вызвавший появление криминальных "цеховиков".
Пои Бредневе как раз отменили перегибы с СНХ и восстановили централизованное управление, что само по себе дало «золотую пятилетку». Реформа Косыгина тут не главное.