|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
zahar
|
|
|
Дата
|
10.05.2023 14:09:36
|
|
|
Рубрики
|
Армия; ВВС; 1941;
|
|
Re: Спасибо
>Очень доходчиво.
>А иметь в полку 1,5 или 2-й комплект пилотов было не разумно?
А смысл, если у СССР бензина было на 750-800тыс. вылетов боевых самолетов в год (не считая ночных У-2 и Р-5)?
При таких цифрах, если в строю держать 6 тыс. пилотов боевых самолетов, то в год на каждого будет приходиться по 125-133 вылета. А это по большому счету нормальный налет, достаточный только для того, чтобы пилот мог навыки поддерживать.
Причем при необходимости пилоты могли и в разы больший налет выдерживать. Например Покрышкин в 1941м менее чем за 5 месяцев сделал аж 190 боевых вылета. И Хартман в 1943-45 примерно с такой же интенсивностью летал.
Какой то небольшой резерв имело смысл держать, процентов 20 может. Но от большего только вред был.
>А какие были проблемы с соотношением пилотов и самолетов у американцев и немцев с японцами?
Надо как минимум 3 фактор учитывать - бензин, самолеты, летчики.
По немцам здесь ранее приводились цифры - в лучшие для себя годы они готовили около 5 тыс. курсантов одновременно и при таких цифрах они могли готовить их качественно. В худшие (1943-44) когда их начали перемалывать, готовили до 15 тыс. курсантов и учебный налет упал примерно 2 раза и стал недостаточным.
По японцам - так у них бензина было в разы меньше, чем у СССР и Германии и
попытка численность нарастить только к "охотам на индеек" привела.
Хотя точных цифр не назову - искать надо.
Ну а у американцев все отлично было - бензина на порядок больше чем СССР или Германия производили, и самолетов столько, что могли тяжелые бомбардировщики на одномоторные истребители разменивать. Хотя точные цифры поискать надо.
Ну и главное - то что Япония или Германия коалиции США, Великобритании и СССР в воздухе проиграли, говорит не о том, что они мало самолетов делали и пилотов мало выпускали, а о том, что "против лома нет приема", у них выигрышной стратегии против столь зверообразно превосходящего противника просто не было.